ANKESTAVNING Hillerod Civilret Bs. nr. 2643/83 "..." Allerod ctr. "..." Allerod Pa vegne sagsogte "..." skal jeg tillade mig at paanke den af Hillerod Civilret den 3/10 1984 afsagte dom, hvorefter er bestemt: "Sagsogte bor inden 14 dage fra dato til sagsogerne betale kr. 45.000,00 med renter 2% over diskontoen fra den 21. september 1983 til betaling sker. Sagsogte bor inden samme frist til sagsogerne betale sagens omkostninger med kr. 9.075,00". Under ankesagen nedlagger appellanten pastand, som for underinstansen: PRINCIPAL PASTAND: Frifindelse SUBSIDIAR PASTAND: Frifindelse mod betaling af et mindre af retten fastsat belob SELVSTANDIG PASTAND: Forbeholdes. De for underinstansen anvendte anbringender fremfores tillige i appelsagen, idet specielt fremhaves, at den principale pastand om frifindelse ses at stotte sig tillige pa den indsigelse, at det af underretten fastsatte forholdsmassige afslag klart ses at vare af en sa beskeden storrelse i forhold til kobesummen, at forholdsmassigt afslag efter galdende praksis ikke kan indrommes appelindstavnte. Pa ovennavnte baggrund indkaldes appelindstavnte til at give mode for Ostre Landsret pa den af retten ved pategning pa narvarende ankestavning fastsatte dag og tid, hvor appelindstavnte skal svare i sagen og paberabe sig de dokumenter som han onsker medinddraget under denne. Hillerod, den 10. oktober 1984 Erik Turley.
SVARSKRIFT i ankesag OL 13. afdeling nr. 361/84. "..." ctr. "..." Som advokat for de indstavnte nedlagger jeg samme pastand som for underretten: Principalt: Betaling af kr. 97.820,- med procesrenter fra sagens anlag. Subsidiart: Betaling af et mindre belob efter rettens skon med procesrenter fra sagens anlag. Det pastavnede belob specificeres saledes: 1. Udbedring af mangler ................. 48.800,- 2. Pumpebrond ............................ 7.320,- 3. Reparation af kalderydervag .......... 3.000,- 4. Retablering af have .................. 8.000,- 5. Olieforbrug ved udtorring ............ 3.000,- 6. Erstatning for odelagt tappe ........ 2.700,- 7. Erstatning for afsavn og gener ...... 25.000,- 97.820,-. Det er fortsat de indstavntes principale opfattelse, at appellanten har varet vidende om fugtskaderne i kalderen og at appellanten, da han har fortiet manglerne i forbindelse med salget, ma vare erstatningspligtig overfor de indstavnte. Subsidiart er det de indstavntes opfattelse, at de udfra et forudsatningssynspunkt ma have krav pa et forholdsmassigt afslag i kobesummen svarende til det pastavnede belob. De indstavnte begarer afhoring af folgende vidner:
Replik. So- og Handelsretssag nr. H 574/83 "..." Frankrig mod "..." 2000 Kobenhavn F<. Sagsogtes svarskrift giver anledning til folgende bemarkninger: Forligsforhandlingerne ophorte fordi sagsogtes fremstilling af begivenhedsforlobet klart afveg fra det faktiske forlob og klart indicerede en manglende vilje til at soge sagen forligt. Sagsogeren fastholder det i stavningen om samarbejdet mellem sagsogeren og sagsogte anforte. Indgaelsen af den i sagen omhandlede ansattelsesaftale ville i ovrigt nappe have fundet sted, safremt sagsogte som anfort i svarskriftet havde haft anledning til at vare utilfreds med sagsogerens arbejde. Sagsogeren bestrider det af sagsogte gengivne forlob omkring den norske mobelvirksomhed.
Sagsogte har forsogt at fa stotte til ansattelse af sagsogeren som ekspertkonsulent i medfor af lov nr. 145 af 21/4 1965 om Danmarks Erhvervsfond § 11 c. Stotte efter denne lov kan kun gives til stotte for danske exportorer og ikke for en norsk virksomhed som "...". Sagsogte opfordres til at fremlagge ansogningen om exportstotte. Til yderligere belysning af forholdet omkring den manglende etablering af samarbejdet mellem "..." og "..." fremlagges som (bilag 5) skrivelse af 19/9 1983 fra direktor "...", hvoraf fremgar, at sagsogte har forsogt at etablere samarbejdet ved at fremsatte trusler m.v., hvilket er forklaringen pa, at sagsogeren i skrivelse af 9/7 1982 (bilag F) matte meddele, at "..." hverken er til at hugge eller stikke i". Af skrivelse af 30/9 1982 til undertegnede fra hr. "..." (bilag 6) fremgar endvidere, at hr. "...", som er medindehaver af det sagsogte firma, ikke lagde vagt pa "..."s deltagelse. Det er sagsogerens opfattelse, at sagsogte ved sin optraden har sogt at tvinge ham til at arbejde gratis for sig, jfr. skrivelse af 26/8 1982 fra sagsogte til sagsogeren (bilag 7). Sagsogeren foretager hermed folgende specifikation af stavningsbelobet: Manglende betaling af lon vedr. juli 1982 kr. 35.000,00 Feriepenge 12 1/2% af 3 maneders lon ialt kr. 105.000,00 kr. 13.125,00 ialt kr. 48.125,00 Erstatning for usagligt begrundet opsigelse kr. 154.375,00 Ialt kr. 202.500,00 --------------- Dokumenter: Bilag 5 Skrivelse af 19/9 1983 fra "..." til undertegnede. Bilag 6 Skrivelse af 30/9 1982 fra "..." til undertegnede. Bilag 7 skrivelse af 26/8 1982 fra sagsogte til sagsogeren. Kobenhavn, den 23/11 1983 Ebbe Host.
So- og Handelsretten i Kobenhavn Udskrift af retsbog. Den 14. januar 1985 kl. 10.30 blev retten sat af viceprasident Frank Poulsen. Retsskriver var dommerfuldmagtig Arne Brandt. Der foretoges: H 574/1983: "..." mod "..."# Ingen var modt. Der fremlagdes skrivelse af 8. januar 1985 fra advokat Ebbe Host hvoraf fremgar, at sagen er forligt pa to narmere anforte vilkar. Advokat Barcher har idag telefonisk meddelt retten, at han tiltrader forliget pa sagsogtes vegne og oplyser, at det som led i forliget er aftalt, at hver part barer sine omkostninger. Sagen havet som forligt. Retten havet. Frank Poulsen/Arne Brandt. Afgiftsfri, udskriftens rigtighed bekraftes. So- og Handelsretten i Kobenhavn, 21 jan. 1985, A. Moller Jensen, justitssekretar.
Endeligt svarskrift i sag: O.L. 8. afd. nr. 282/84 "...", (advokat Jesper Lundgren) ctr. "...", (advokat S. Agner Petersen) Den i forelobigt svarskrift nedlagte frifindelsespastand fastholdes, idet jeg til det i stavningen indeholdte skal gore folgende bemarkninger: Sagsogte besluttede i 1983 at lade bygge en ny sejlbad bl.a. og vasentligst med henblik pa deltagelse i en havkapsejlads jorden rundt, der skal afvikles i 1985. Hos skibsingenior "..."# bestilte sagsogte tegninger til skrog m.v., og herudover leverede skibsingenioren et dimensioneringsforslag til badens glasfiberopbygning ved en hel konventionel konstruktion med handoplagt glasfiber. Da tegningsmaterialet m.v. var fardigt oprettede sagsogte byggekontrakt vedr. baden med sagsoger, hvis direktor, imidlertid tilradede sagsogte at lade skrog og dak udfore i R-glas, idet det samtidig oplystes, at sagsoger havde kendskab til dette materiale, og videre at produktforsikring ville blive tilvejebragt. Sagsogtes formal med at lade baden bygge var da kendeligt for sagsoger og levering aftaltes til 5. maj 1984.
Skibsingenior "..." understregede overfor savel sagsoger som sagsogte, at han grundet manglende erfaring ikke kunne vurdere endsige tage ansvar for dimensioneringen i badens opbygning, nar det ham ukendte materiale R-glas skulle anvendes. Ved vidneforsel direkte for den dommende ret vil det blive sogt godtgjort, at skibsingenioren allerede under skrogets bygning konstaterede mangler ved arbejdet. Sagsogte var utilfreds med det tempo, hvori byggeriet skred frem, og pa et tidspunkt hvor det klart matte forudses, at den aftalte leveringsdato ville blive overskredet, var det nodvendigt for sagsogte selv ved af ham ansat og betalt bistand at medvirke til badens f fardiggorelse, men uanset dette blev baden alligevel leveret for sent, idet levering fandt sted den 20. maj 1984. I tilslutning til leveringen fandt en narmere gennemgang af baden sted, idet sagsogte selv ved anden sagkyndig bistand skulle opsatte rigning og foretage forskellige amdre monteringsarbejder, ligesom sagsogte skulle foranledige foretaget I.O.R. maling. I forbindelse hermed konstaterede< savel sagsogte som flere sagkyndige em rakke alvorlige mangler ved det af sagsoger udforte arbejde,. og speciel en mangel var sa alarmerende, at sagsogte matte frygte, at det af sagsoger udforte arbejde var uden vardi eller ihvertfald behaftet med en sa vardiforringende mangel, at sagsogers restfaktura ikke burde honoreres. Denne mangel bestar i, at skrog og dak delaminerer mellem karnematerialet og yderlaminat, hvilket jeg pa sagsogtes vegne meddelte sagsoger i skrivelse af 18. juni 1984 (bilag A). En efterfalgende korrespondance mellem parternes advokater har ikke kunnet tilvejebringe enighed om noget vasentligt sporgsmal, hvorfor sagsogte nu ma begare syn og skon med henblik pa at fa fastslaet de paberabte mangler. Til stotte for pastanden gores det galdende: At det af sagsoger udforte arbejde ikke er handvarksmassig korrekt. At der ved den leverede bad foreligger mangler, hvis okonomiskev vardi vasentligt overskrider det pastavnte belob, hvorfor sagsogte forbeholder sig at nedlagge pastand om selstandig dom for modkrav at sagsoger ma bare risikoen for de foreliggende mangler, idet baden efter sagsogers radgivning udfortes i et andet materiale end foreslaet af den af sagsogte antagne skibsingenior og at der udover den fornavnte vasentligste mangel, der foreligger i forbindelse med delamineringen tillige er tale om andre mangler, idet der er leveret for sent, ligesom sagsogte ikke kan godkende sagsogers som bilag 2 og 3 fremlagte opgorelser, der forer til det pastavnte belob, idet ikke mindst tidsforbruget er uacceptabelt. Endelig bemarkes, vedr. de i stavningen omtalte forme at sagsogte bestrider at have udovet selvtagt, og da sagsogte nu har stillet behorig bankgaranti for det pastavnte belob med palobne sagsomkostninger opfordres sagsoger til i overensstemmelse med herom afgivet lofte, omgaende at udlevere samtlige forme til sagsogte.
Kobenhavn, den 23. november 1984, S. Agner Petersen.
VIDNEINDKALDELSE Efter begaring af: Advokat Ebbe Host, Ostergade 55, 1100 Kobenhavn K som advokat for: "..." Allerod indkalder: Ostre Landsrets 13. afdelinge herved, navn: "..." stilling: "..." bopal: "..." til i sag: 361/84 mod "..." Allerod at give mode den 25. marts 1985 kl. 9.30 pa Ostre Lnadssrets 13. afdeling, Bredgade 59 1260 Kobenhavn K for at give vidneforklaring om: mangler ved fast ejendom. Ejendommen "..." 3450 Allerod Det palagges vidnet, der har krav pa mindst en uges varsel, i medfor af retsplejelovens § 180 under strafansvar inden retsmodet at opfriske sin viden om sagen, f.eks. ved at efterse eventuelle regnskabsboger, breve eller andre optegnelser og/eller bese folgende genstande, forsavidt vidnet uden omkostninger eller besvar har adgang dertil: Udeblivelse kan medfore de i retsplejelovens § 178 navnte folger: (straf, erstatning, afhentning ved politiet m.v.). I henhold til retsplejelovens § 188 angaende vidne- og rejsegodtgorelse folger hermed kr. "..." . den 14/5 85 "..." advokat
Ar 19 , den 18. MRS 1985 kl. .. har undertegnede stavningsmand for Hillerod retskreds forkyndt denne tilsigelse pa omstaende adresse for tilsagte person i tilsagtes fravar for datteren Karina der erklarede at vare fyldt 18 ar og at tilhore tilsogtes husstand. Den pagaldende fik udleveret genpart af tilsigelsen. PS. Pga den korte tidsfrist (forh.massigt) er der forkyndt for datteren, selvom hun er under 18 ar, idet moderen ikke var kommet hjem. Datteren oplyste, at moderen var indstillet pa at modtage indkaldelsen og vidne i sagen - derfor forkyndt!. Jeg haber, at det gar alligevel!. "..."
Duplik So- og Handelsretssag nr. H 574/83 "...", F-78150 le Chesnay, Frankrig ctr. "...", 2000 Kobenhavn F Den nedlagte pastand fastholdes. 1. Efter de oplysninger, der er tilflydt sagsogte, skal sagsoger i Frankrig have indledt et samarbejde med "...". Sagsoger opfordres til at oplyse, om dette er korrekt, og fra hvilket tidspunkt samarbejdet tog sin begyndelse. Sagsogte er endvidere bekendt med, at sagsoger for tiden efter samarbejdets ophor 31. juli 1982 har haft beskaftigelse til anden side.
Sagsoger opfordres til at dokumentere denne beskaftigelse ved angivelse af de enkelte arbejds- og opdragsgivere samt sin bruttoindtjening i perioden 1. august 1982 - 30. april 1983. Dokumentationen skal pa sadvanlig vis vare bekraftet af en uafhangig revisor. 2. Til sagsogers bilag 5 skal bemarkes, at dette brev i sin indledning dokumenterer rigtigheden i "..." oplysninger om, at det var forudsat, at "..." gik med i samarbejdet med "...". Den ovrige del af brevet savner faktisk grundlag. Det gor ogsa sagsogers konklusion i replikken vedrorende baggrunden for bilag F. Sagsoger opfordres til at fremlagge de skriftlige henvendelser til "..." og "...", der resulterede i bilag 5 og 6. Det som bilag 7 fremlagte brev dokumenterer ligeledes, at Westnofa var en forudsatning for samarbejdet. Kobenhavn, den 8/3 1984, Erling Borcher.
bs/ta SVARSKRIFT i sagen OL 13. afd. 75/82 "..." (ved advokat Jorgen Henrik Jorgensen) ctr. "..." 1684 Kobenhavn V Principiel pastand: frifindelse Subsidiar pastand: frifindelse mod betaling af et mindre belob efter rettens skon Modkrav: sagsoger tilpligtes at betale (gores galdende til til sagsogte kr. 29.278,65 kompensation).
Til stotte for den principielle pastand skal jeg anfore at efter ibrugtagelsen i januar 1981 af lokalerne i ejendommen "..." indrettet til "...", klager brugerne af lokalerne over at der var olie i vandet. VVS installationerne var udfort af sagsogeren i henhold til entreprisekontrakt af 12.6.1980 (bilag 1). Ved det radgivende ingeniorfirma Hartoft-Nielsen ApSs henvendelse herom til sagsogeren anforte sidstnavnte, at olien hurtigt ville forsvinde ved brugen af anlagget. Der klagedes imidlertid fortsat over vandkvaliteten og malinger af olieindholdet 11.9.1981 (bilag 4) viste en klar overskridelse af den tilladte mangde. Den 4.9.1981, palagde levnedsmiddelkontrollen Seminariet at ophore med fremstilling og servering af levnedsmidler i kantinen, indtil vandet er fundet fri for skareolie, og dette er dokumenteret overfor levnedsmiddelkontrollen (Bilag A). Den 7.9.1981 forlangte sagsogte afhjalpning af manglen (bilag B). Sagsoger foretog etablering af nodvandsforsyning og forberedelse til rensning af vandrorene i tiden 14.9.-21.9.1981 for et samlet belob af kr. 12.218,07 + moms (bilag C). Ved brev af 21.9.1981 (bilag D) gjorde sagsogeren galdende, at manglen ikke kunne gores galdende overfor ham, og at fremtidig afhjalpning kun ville blive foretaget mod betaling. For at undga yderligere erstatningskrav fra brugeren, enedes sagens parter i forste omgang om, at sagsogte deponerede belob til dakning af udgifterne ved udskylning. Det deponerede belob skal frigives, nar ansvar eller risiko for manglen er placeret af domstolene. Rensningen blev udfort af sagsoger i perioderne 23.9.-28.9., 30.10-3.11, 6.11-9.11 og 13.11-16.11. (Bilag E og F). Vandkvaliteten var imidlertid fortsat ikke god nok, hvorfor yderligere rensning blev forlangt foretaget (bilag G), og da sagsoger ikke udforte arbejdet antog sagsogte firmaet Varmecentralen til for sagsogers regning at udfore rensningen 21.12.81- 4.1.82 og 9.2.-11.2.82. (bilag E og F)
I henhold til entreprisekontraktens (bilag 1) § 5 har sagsogeren ansvaret for at arbejdet udfores fri for mangler, ligesom han har ansvaret for anvendte materialers kvalitet. I henhold til § 6 har sagsoger pataget sig garanti for det udforte arbejde i et ar efter arbejdets aflevering, uden der herved er aftalt nogen begransning i sagsogers ansvar efter almindelige retsregler for fejl, der senere konstateres. Det gores galdende at levering af rorsystem med skareolierester er en mangel i henhold til kontrakten, og at afhjalpning af manglen derfor i henhold til AB § 72 § 22 skal foretages af sagsoger uden vederlag. Sagsogte gor endvidere galdende, at sagsoger er ansvarlig for tilstedevarelsen af skareolien i rorene, da sagsoger er professionel VVS installator, der alene har bestemt valg af materialer og metode. Ved storre agtpagivenhed kunne det undgas, at der kom olie ind i rorene, hvorfor det bestrides, at sagsoger har udfort arbejdet sikkerhedsmassigt forsvarligt. Sagsogers pastand om betaling for dette arbejde ma folgelig afvises. Gennemskylningerne og anvendte skyllemidler er til stadighed udfort efter Kobenhavns Vandforsynings anvisninger, i henhold til brev af 7.1.1982 (bilag J). Til stotte for den subsidiare pastand skal jeg anfore, at i perioden 14.9.-16.981 og 17.9.-19.981 udforte sagsogeren afhjalpningsarbejder for ialt kr. 12.218,07 + moms, (bilag C) og da der forst den 21.8.81 blev forlangt betaling for afhjalpning, kan der ikke gives sagsoger dom for denne del af den nedlagte pastand. Modkravet kr. 29.278,65 udgores af de to regninger for arbejde udfort for sagsogers regning af firmaet Varmecentralen. (bilag H og I) Det gores galdende at sagsoger har varet uberettiget til at undlade afhjalpningsarbejdet 21.12.81 og fremover, da sagsoger barer ansvaret for manglen. Modkravet gores forelobigt galdende til kompensation, men det forbeholdes at gore det galdende til selvstandig dom.
Da det endnu ikke kan konstateres om manglen er fuldt ud afhjulpet eller kan afhjalpes, forbeholder jeg mig ex tuto at gore yderligere krav om erstatning af udgiften til rensning, huslejetab, udgifter til teknisk bistand m.m. galdende, ligesom krav om udskiftning af rorsystemet forbeholdes, for det tilfalde at det viser sig umuligt at afhjalpe manglen. Sagsoger opfordres til at oplyse om varedeklaration pa den anvendte skareolie - Ridgid - ligesom sagsoger opfordres til at oplyse, hvilket fabrikat gevindskaremaskine, der er anvendt ved arbejdet pa ejendommen. Det forbeholdes at begare syn og skon. Bilag: A Eftersynsattest af 4.9.1981, Levnedsmiddelkontrollen Kobenhavn B Brev af 7.9.1981 til Dansk ror- og fittingsfabrik, "..." C Opgorelse fra "..." A/S af 26.3.1982 D Brev af 21.9.1981 fra advokat Jorgen Henrik Jorgensen E Oversigt over rensningsperioder F Brev af 31.3.1982 fra radgivende ingeniorfirma Hartoft-Nielsen ApS G Brev til advokat Jorgen Henrik Jorgensen H Faktura nr. 4081 af 25.1.82 fra Varmecentralen I Faktura 4286 af 17.2.82 fra Varmecentralen J Brev af 7.1.1982 fra Kobenhavns Vandforsyning Kobenhavn, den 24. april 1982 Jytte Krogh v/Bent Schou.
SVARSKRIFT i sag Ballerup Rets 3. afd., nr. 5465/82 "..." 2300 Kobenhavn S ctr. "..." 2730 Herlev Som advokat for sagsogte nedlagger jeg folgende PASTAND: frifindelse. SOM BEGRUNDELSE for min pastand skal jeg anfore: Det gores galdende, at sagsoger har udvist passivitet med hensyn til at gore krav galdende efter funktionarlovens § 2 a.
Ved skrivelse af 10. september 1980 - jfr. sagens bilag 4 - meddelte sagsogte, at der i de kommende 7 gageudbetalinger ville blive fradraget den for meget udbetalte fratradelsesgodtgorelse, kr. 16.000,00, eller kr. 2.285,70 pr. maned. Den 1. maj 1981 havde sagsoger saledes fuldt ud tilbagebetalt den for meget udbetalte fratradelsesgodtgorelse, men forst ved skrivelse af 18. november 1981 - jfr. sagens bilag A - reagerer sagsoger i form af en skrivelse fra sagsogers advokat. Sagsoger reagerer saledes forst 1 ar og 2 maneder efter meddelelsen om fradraget af den for meget udbetalte fratradelsesgodtgorelse, og forst 6 1/2 maned efter sidste tilbagebetaling af fratradelsesgodtgorelsen er sket. Denne passivitet ma fra sagsogers side have til folge, at sagsoger afskares fra nu at gore krav galdende i henhold til funktionarlovens § 2 a, idet sagsogte med foje har regnet med og indrettet sig pa, at sagsoger indvilligede i den skete beregning af fratradelsesgodtgorelsen. Det bestrides, at det er tilstrakkeligt for anvendelsen af funktionarlovens § 2 a, at funktonaren, som anfort af sagsoger, blot "har varet ansat i den pagaldende virksomhed". For at funktionarlovens § 2 a overhovedet kan finde anvendelse pa et givent opsigelsesforhold, ma det nodvendigvis kraves, at den pagaldende har haft funktionarstatus i hele anciennitetsperioden. Som funktionar forstas ifolge funktionarlovens § 1, stk. 1 b, "personer, hvis arbejde bestar i teknisk eller klinisk bistandsydelse af ikke-handvarks- eller fabriksmassig art ...". Det gores galdende, at sagsoger indtil den 1. juni 1966 var ansat som radiomekaniker med arbejde af handvarksmassig og fabriksmassig karakter, og at sagsoger forst fra den 1. juni 1966 blev ansat som kontrolmester, hvilket arbejde bestod i teknisk bistandsydelse af ikke-handvarks- eller fabriksmassig art og dermed opnaede funktionarstatus i henhold til funktionarloven. At sagsoger forst fra den 1. juni 1966 opnaede funktionarstatus fremgar af det forhold, at sagsoger indtil den 1. juni 1966 var aflonnet pa timebasis, jfr. sagens bilag 1, mens sagsoger fra den 1. juni 1966 blev aflonnet manedligt, jfr. sagens bilag B."
At sagsoger forst fra den 1. juni 1966 opnaede funktionarstatus fremgar endvidere af sagens bilag C, D og E, som er sagsogtes opstillinger over gageudbetalinger til funktionarer i henholdsvis maj 1966, juni 1966 og juni 1967. Af sagens bilag C fremgar det saledes, at sagsoger ikke var opfort pa funktionarlisten, mens det af sagens bilag D fremgar, at sagsoger for juni maned 1966 blev opfort pa funktionarlisten, og at han ikke i lighed med de ovrige funktionarer fik tilskrevet et ferietillag pa 1/2%, som dengang udelukkende udbetaltes til funktionarer. Af sagens bilag E fremgar det, at sagsoger for forste gang modtog ferietillag pa 1/2%, som dengang gjaldt for funktionarer. Det bestrides derfor, at sagsoger, som pastaet, "lange og i hvert fald mere end 2 maneder for den 1. juni 1966" bestred stillingen som kontrolmester og derfor skulle have opnaet status som funktionar. Det bestrides, at der i sagen foreligger en fravigelse af funktionarloven til ugunst for funktionaren ved aftale. I denne forbindelse gores det galdende, at de legale betingelser i funktionarlovens § 2 a ved parternes gensidige aftale har varet opfyldt. Ved skrivelse af 17. juni 1966 - jfr. sagens bilag B - tilbod sagsogte saledes sagsoger ansattelse i sagsogtes firma pa andrede betingelser, hvilken skrivelse ved sagsogers underskrift er accepteret, og hvorefter sagsoger overgik til stillingen som kontrolmester pr. 1. juni 1966 at regne. DOKUMENTER: Bilag A, skrivelse af 18. november 1981 fra sagsogers advokat, advokat Ebbe Host Bilag B, skrivelse af 17. juni 1966 fra "..." I/S Bilag C, gageudbetaling for funktionarer maj 1966 fra "..." I/S
Bilag D, gageudbetaling for funktionarer juni 1966 fra "..." I/S Bilag E, gageudbetaling for funktionarer juni 1967 fra "..." I/S. Kobenhavn, den 18. juni 1982 Carl Tjur v/Kirsten Levinsen, fm.
Duplik i sag: Ostre Landsrets 13. afd. "..." mod "..." og "..." Som advokat for adciterede skal jeg til det i replikken anforte bemarke: Sagsogeren gor overfor adciterede folgende galdende: 1) at adciterede har forsomt instruktion. Hertil bemarkes, at sagsogeren er et professionelt VVS-firma, som ma formodes at besidde fornoden indsigt i anvendelse af skareolie, saledes at "instruktion" er ufornoden. Produktet har varet anvendt i Danmark i uandret blanding siden 1953, jfr. vedlagte bilag A, og adciterede star uforstaende over for sagsogerens anbringende om, at der skulle vare tale om "en ny type". Adciterede er ikke og kan ikke vare bekendt med egenskaber" hos skareolien, og har ejheller indflydelse pa anvendelsesomradet, jfr. erklaring af 8/11 1982 fra Andersen og Heegaard, svar ad sporgsmal 7. 2) Ansvaret for risikoen bor placeres hos adciterede. Adciterede er ikke klar over, hvad sagsogeren mener med udtrykket "ansvaret for risikoen".
Der er her tilsyneladende sket sammenblanding af 2 juridiske begreber. Safremt sagsogeren vil gore galdende, at risikoen for folgevirkninger af anvendelsen af skareolien bor ligge hos adciterede, gor adciterede galdende, at der ikke er tale om et risikoproblem, men et culpa-problem, og ansvaret bor ligge hos sagsogeren, der har anvendt skareolien til ror, der leder brugsvand og som ma antages ikke at vare blevet fornodent renset, for de blev monterede i systemet. At sagsogeren har pligt til at foretage rensning fremgar af ingenior Dahls skonserklaring af 25/1 1983, side 6, svar ad sporgsmal 2 fra sagsogerens advokat. Sagsogerens henvisning til Gomard viser iovrigt, at ansvaret (ikke risikoen) i givet fald bor ligge hos fabrikant eller importor, som sagsogeren derfor opfordres til at adcitere, og som burde have varet adciteret fremfor adciterede, der alene er leverandor. 3) Adciteredes bestridelse af, at gevindskaremaskinen er anvendt korrekt. Som ovenfor anfort, pahviler der sagsogeren en ppligt til at rense ror for skareolie, og adciterede fastholder, at sagsogerne ikke har oplyst, om sadan rensning er udfort og i bekraftende fald hvorledes. Bortset fra det anforte gor adciterede galdende, at det ikke er bevist, at den forurening, der foreligger, er forarsaget af skareolie, ligesom det gores galdende, at forureningen kan stamme fra fittings m.m. Endvidere kan den vedholdende forurening bero pa ujavnheder i ror eller rorsamlinger samt skyldes, at anlagget har varet ubenyttet i 5 ar. Adciterede gor galdende, at skareolien rigtigt anvendt er uden risiko for forurening, og at eventuelt ansvar for oliens kemiske virkninger samt en eventuel risiko ma pahvile den procestilvarslede importor. Kobenhavn, den 14. april 1983. Erik Ryefelt.
SKRIFTLIG PASTAND i sag VL. B 2724/83 og i sag VL. B 2763/83 "...", Erritso, 7000 Fredericia ctr. "...", Uge, 6360 Tinglev ctr. "..." Uge, 6360 Tinglev.
Pastand overfor "...". Frifindelse for betaling af noget belob. Samt at denne tillige dommes til at betale, hvad "..." matte blive domt til at betale til den i byretssagen adciterede "...". Pastand overfor: "..." tilpligtes at betale, hvad "..." matte blive domt til at betale til "..." tillige med renter. Endvidere pastaes frifindelse overfor "..." pastand om betaling af kr. 3.000,00, som "..." har betalt til "..." i sagsomkostninger for byretten. Omkostningsopgorelse: For byretten er udlagt kr. 450,00 i stavningsgebyr. Viborg, den 27. marts 1985, Lars Kaasgaard, adv.fm.
PASTAND i sagen VLB 2699/83, Vestre Landsrets 3. afdeling: "..." Uge, 6360 Tinglev, (advokat Halfdan Jacobsen) ctr. "...", Uge, 6360 Tinglev, (advokat Dorthe Horstmann) Adcitationsindstavnte: 1. "...", Erritso, 7000 Fredericia, (advokat Ove Henningsen) 2. "...", 2720 Vanlose (Ebbe Host). Pastand: Frifindelse.
SVARSKRIFT Frederiksberg Ret "..." BS 701/82 ctr. "..." Som advokat for sagsogte giver jeg mode i narvarende sag og nedlagger folgende PASTAND: Sagsogte frifindes for den af sagsogerne pastand. SAGSFREMSTILLING:> Sagsogte har ikke bestilt det i stavningen anforte arbejde, og sagsoger opfordres til at dokumentere, pa hvilket grundlag den nedlagte pastand stottes. Lokalerne i "..." er udlejet til "..." Kobenhavn K, og det ma formodes, at det i stavningen anforte arbejde er rekvireret af "...". Det bemarkes, at sagsogte ikke er tilknyttet eller ansat i "...". Sagsoger opfordres til at have narvarende sag. Bilag 1: Kopi af lejekontrakt af 30.3.1981. Kobenhavn, den 17. juni 1982. Bent Kromann v/ Arne Linde Olsen, adv.fm.
"..." c/o advokat Ebbe Host Ostergade 55, 1100 Kobenhavn K I en hertil indsendt ansogning har De sogt om fri proces under en retssag mod "..." . I medfor af justitsministeriets bekendtgorelse af 1. december 1978, § 2, bor fri proces i almindelighed ikke meddeles, hvis indtagten overstiger kr. 83.000,- for ikke-forsorgere. Da det fremgar af den skatteoplysning, der medfulgte ansogningen, at Deres indtagt overstiger denne granse, skal man meddele, at ansogningen ikke kan imodekommes. Afgorelsen kan indbringes for justitsministeriet. p.o.v. "..."
ANKESTAVNING Som advokat for "..." 7000 Fredericia, paanker jeg herved overfor "..." 6360 Tinglev til Vestre Landsret en af retten i Abenra den 3. november 1983 afsagt dom i en af "..." mod "..." anlagt sag angaende mangler ved termoruder, hvor appellanten var adcitationsindstavnet. Ved navnte dom blev saledes kendt for ret: "Adcitationsindstavnte "..." Fredericia, bor inden samme frist betale "..." kr. 35.000,00 tillige med renter heraf 2% over den til enhver tid galdende Nationalbanksdiskonto fra den 29. marts 1982 til betaling sker, og kr. 7.300,00 samt kr. 6.000,00 i sagsomkostninger, og til sagsogeren "..." kr. 3.000,00 i sagsomkostninger". For Landsretten vil jeg nedlagge pastand om frifindelse for betaling af noget belob i relation til indstavnte "..." samt at denne tillige dommes til betaling af kr. 3.000,00, som appellanten har mattet betale byretssagens sagsoger i sagsomkostninger. Sagen ankes saledes ikke i relation til sagsogeren i byretssagen, "...".
Under ankesagen vil det blive gjort galdende, at der ikke er noget erstatningsgrundlag for appellanten, ligesom de ovrige anbringender, der er gjort galdende under byretssagen, vil blive anfort. Iovrigt forbeholdes adgang til i videst muligt omfang at fremsatte nye pastande, anbringender og beviser, herunder vidneforsel, hvilket meddeles Landsretten senere. I henhold hertil indkaldes fornavnte "..." til at mode for Vestre Landsret, der holdes i Landsretsbygningen i Viborg, og indlevere svarskrift efter Landsrettens narmere regler derom. Processuelle meddelelser for savidt angar appellanten tilsendes advokatfirmaet Ove Henningsen, Vendersgade 24, 7000 Fredericia, mens processuelle meddelelser for savidt angar indstavnte formentlig kan tilsendes advokatfirmaet Poul Fink, Klinkbjerg 1, 6200 Abenra, der reprasenterede indstavnte under byretssagen. Viborg, den 17. november 1983 Advokatfirmaet Dahl
ANKESTAVNING Som advokat for "..." st.th.o.g. 2100 Kobenhavn O, paanker jeg herved til Ostre Landsret en af Kobenhavns Byrets afd. D d.10.april 1985 afsagt dom i en mod min klient af "..." 2100 Kobenhavn O anlagt sag med pastand om, at min klient skal fraflytte lejemalet "..." 7, st.th.o.g. Ved navnte dom er saledes kendt for ret: Sagsogte, "..." tilpligtes at anerkende sagsogerne "..." opsigelse af sagsogtes lejemal "..." 7, st.th.o.g., 2100 Kobenhavn O og fraflytte det lejede senest d. 31. august 1985. Inden 14 dage fra dato betaler sagsogte kr. 2.200.- i sagsomkostninger til sagsogerne. For Landsretten vil jeg som advokat for appellanten nedlagge pastand om frifindelse under henvisning til, at lejelovens § 82 litra a ikke kan finde anvendelse dels fordi, der er tale om en selvstandig beboelseslejlighed, dels fordi bestemmelsen kun finder anvendelse, nar varelset er andel af udlejerens beboelseslejlighed eller en del af et en- eller to-familieshus, som udlejeren bebor. Det er endvidere min opfattelse, at lejelovens § 83 litra a heller ikke kan finde anvendelse, da det ikke kan anses for rimeligt retfardigt begrundet, nar henses til begge parters forhold at opsige appellanten. Jeg skal her specielt henvise til, at indstavnte var klar over, at appellanten havde et lejemal i den ejerlejlighed han kobte, og at det derfor ikke kan vare rimeligt, at han senere kan opsige min klient under henvisning til lejelovens § 83 litra a. Endvidere er det min opfattelse, at opsigelse ikke kan finde sted under henvisning til lejelovens ...
Jeg skal tage forbehold om for Landsretten at fremkomme med nye anbringender. I henhold hertil indkaldes "..." 2100 Kobenhavn O til at give mode for Ostre Landsret, der holdes Bredgade 59, pa den af retten ved pategning pa narvarende ankestavning nedenfor berammede dag og tid, og der fremkomme med sit svar. Kobenhavn, den 16. april 1985 Hanne Menne Fredag den 14/6 1985 kl. 10.15 foretages sagen i Ostre Landsrets 17. afd. "..." . Stavnevarslet fastsattes til 2 uger. Vejledning til indstavnte vedlagges. "..." Kobenhavn 1.5.1985 Kald og varsel frafaldes.
Ostre Landsret Bredgade 59 1260 Kobenhavn K 17. januar 1983, 11.308-1 eh/tf Sag: "..." Hoslagt fremsendes ankestavning med genparter til berammelse, men ikke forkyndelse, idet frafald af kald og varsel skal ske hos modpartens advokat. Kopi af udskrift af dombogen for borgerlige sager for Ballerup rets 3. afdeling vedlagges til orientering. Retsgebyr stort kr. 260,- vedlagges i check. Med venlig hilsen EBBE HOST.
ANKESTAVNING Som advokat for "..." 2300 Kobenhavn S, paanker jeg herved til Ostre Landsret den af Ballerup rets 3. afdeling den 3. januar 1983 afsagte dom i en af appellanten mod "..." 2730 Herlev, anlagt sag, om betaling af kr. 16.000,- i medfor af funktionarlovens § 2 A. Ved navnte dom er saledes kendt for ret: Sagsogte frifindes for den af sagsogeren i denne sag nedlagte pastand. Hver part barer sine sagsomkostninger. For landsretten vil jeg nedlagge pastand om, at "..." dommes til betaling af kr. 16.000,- med renter 2% over Nationalbankens diskonto fra sagens anlag. I henhold hertil indkaldes "..." 2730 Herlev til at mode for Ostre Landsret, der holdes Bredgade 59, 1260 Kobenhavn K pa den af retten ved pategning nedenfor berammede dag og tid, og der fremkomme med sit svar. Meddelelser til og forkyndelse for appellanten i denne sag kan ske til nedennavnte advokat Ebbe Host, Ostergade 55, 1100 Kobenhavn K. Kobenhavn, den 17. januar 1983 EBBE HOST.
Nr. 11.308-1 eh/tf. Vidnestavning Retten Ballerup rets 3 afdeling navn og Blegdamsvej 6, 2. th adresse 2200 Kobenhavn N indkalder herved pa begaring Vidnet "..." der har bopal/er ansat/har forretning/kontor "..." 4900 Nakskov til under den mellem Sagsoger "..." navn "..." og bopal 2300 Kobenhavn S og Sagsogte "..." navn "..." og bopal 2730 Herlev verserende retssag angaende Sagsgenstand kr. 16.000,00 at afgive vidneforklaring om Vidnetema Sagsogeren "..."s arbejds- og ansattelsesforhold forud for 1. juni 1966. Vidnet, der har krav pa mindst en uges varsel, indkaldes til at mode pa/i Modested Ballerup rets 3. afdeling adresse Blegdamsvej 6, 2. th. 2200 Kobenhavn N Vidneforselen er begaret af Vidnerekvirent advokat Ebbe Host, som advokat for sagsoger.
Vidnets Det palagges vidnet i medfor af retsplejelovens pligter § 180 under strafansvar inden retsmodet at opfriske sin viden om sagen, f.eks. ved at efterse regnskabsboger, breve eller optegnelser og/eller bese folgende genstande, for sa vidt vidnet uden omkostninger eller besvar har adgang dertil: Straf Udeblivelse kan medfore de i retsplejelovens § 178 navnte folger, bodestraf, anholdelse m.v. Vidnegodtgorelse Vidnet har krav pa vidnegodtgorelse og eventuel rejsegodtgorelse. Dato Kobenhavn, den 6. oktober 1982 Advokat Ebbe Host Ballerup rets 3. afdeling, den 7. oktober 1982. Ar 82 den 14/10 kl. 19.05 har undertegnede stavningsmand for Nakskov ret forkyndt denne stavning pa den anforte bopal x for sagsogte personlig i sagsogtes midlertidige fravar for ...... der erklarede at hore til sagsogtes husstand (og at vare fyldt 18 ar). I forbindelse med forkyndelsen har jeg til den pagaldende udleveret en genpart af stavningen og de deri anforte bilag samt en vejledning. ..........., den ........ ............... stavningsmand.
France. Vedr.: "...". Sagen blev af So- og handelsretten udsat i 3 uger pa afgivelse af replik. Det er tvingende nodvendigt, at jeg modtager dine svar til svarskriftet senest inden 14 dage fra dato, idet retten i modsat fald har tilkendegivet, at der vil indtrade processuelle skadevirkninger. Med venlig hilsen Ebbe Host.
Advokat Ebbe Host, Ostergade 55, 1100 Kobenhavn K. Vedr.: Deres j.nr. 11.308-1 - "...". Jeg takker for Deres fremmode tillige pa mine vegne i retsmodet den 13. ds., i hvilket retsmode De fremlagde Deres replik og begarede sagen udsat pa afgivelse af duplik til tirsdag den 10. august d.ar. kl. 11.30. Efter udarbejdelsen af duplik skal jeg vende tilbage med meddelelse om, hvorvidt sagen efter min opfattelse nu er moden til domsforhandling. Med venlig hilsen Carl Tjur v/Kirsten Levinsen, fm.
Hr. advokat Ebbe Host Ostergade 35 1100 Kobenhavn K Vedr.: "..." I ovennavnte sag gav jeg den 14. december 1983 mode i So- og Handelsretten for begge parter. Sagen blev herefter udsat pa duplik til onsdag den 1. februar 1984 kl. 11.30. Med venlig hilsen Erling Borcher.
DUPLIK Frederiksberg Rets 3. afd. "..." nr. 3574/1981: (advokat Jan Randil) ctr. "..." (advokat Ebbe Host) Det i svarskriftet anforte fastholdes. De af sagsoger fremlagte bilag (1-6) bekrafter, at sagsogtes fremstilling er korrekt, idet sagsogte har reageret pa modtagelsen af ordrebekraftelsen af 19/3 1981 (bilag 1) og faktura af 2/4 1981 og oplyst at det var skolens formand der var rette debitor. Det fremgar af bilag 3, at kreditor derefter rettede henvendelse til skolen om betaling af fakturaen. Da dette ikke forte til betaling rettede kreditor pany henvendelse til sagsogte, som igen reagerede jvfr. pategning pa bilag 5. Sagsogte har ikke som anfort af sagsogeren modtaget belobet fra den Libyske Ambassade.
Endelig fremgar det af replikken, at sagsoger bekrafter at den arabiske skoles formand var tilstede ved aftalens indgaelse, saledes som anfort af sagsogte. Vedr. rentepastanden kan renteberegning forst ske fra sagens anlag, da det ikke er godtgjort at betingelserne for at anvende et tidligere tidspunkt er til stede. Kobenhavn, den 18/3 1982.
Ror- VVS- entreprenorforeningen Norre Voldgade 34 1358 Kobenhavn K Kobenhavn d. 8.11. 1982< Vedr. Syn- og skonstema: Skareolie SagsOstre Landsrets 13 afd. nr. 7511982 I ovennavnte sag har foreningen tilsendt mig samtlige sagens akter og anmodet om besvarelse af de af advokat Jorgen Henrik Jorgensen (H) stillede sporgsmal i syn- og skonstemaet. Efter bedste evne skal jeg hermed besvare disse, idet jeg tillader mig at undlade at gentage de stillede sporgsmal. ad 1) Ja. ad 2) Nej. ad 3) Inden foraret 82: Nej. Herefter har foreningen sammen med Dansk VVS-Installatorforening p.g.a flere spredte klager over "olie i drikkevand" gaet aktivt ind i undersogelserne og forelobig anmodet medlemmerne om ikke fremtidigt at anvende mineraloliebaserede skarevadsker til genvindskaring pa vandror. Foreningen har indtil narmere undersogelser af skarevadsker er foretaget ikke kunnet anbefale medlemmerne noget specielt fabrikat til gevindskaring pa drikkevandsror. Pa ror til alle andre formal er der som bekendt ingen problemer med de hidtil anvendte skareolier. ad 4) Ridgid skareolie er sardeles acceptabel til gevindskaring pa alle ror blot disse ikke skal anvendes til transport af brugsvand. Med sardeles acceptabel menes, at olien er i besiddelse af alle de egenskaber som er nodvendig til gevindskaring: Smorende, kolende, antikorrosiv og frembringer afrundede gevind. Skareolier af andre fabrikater har lignende egenskaber, men Rigid skareolie er den mest anvendte indenfor VVS-branchen, da den lagerfores af de fleste VVS-grossister. ad 5) Ja. ad 6) Foreningen som sadan godkender ikke VVS-produkter eller hjalpemidler hertil. Forskellige officielle myndigheder godkender visse VVS-produkter, der lagerfores hos grossister. For skareolier har der ikke hidtil varet noget myndighedskrav om godkendelse, (f.eks. under VA-godkendelsesordningen). ad 7) Leverandorgaranti: Ja. Anvendelsesomradet: Dette beskaftiger grossisterne sig normalt ikke med, da de pa dette kemiske omrade ikke har nogen sarlig ekspertice. Her accepterer de fabrikantens anvisninger og anbefalinger." ad 8) a og b) Det ma man som VVS-installator ga ud fra. Det er meget svart at svare pa. Videnskaben er ikke enig herom, da der p.t. endnu ikke foreligger nogen egentlig undersogelser om mineralbaserede skareolier og disses skadelige indvirkninger pa drikkevand og dermed pa det menneskelige legeme ved at drikke vandvarksvand med indhold af skareolier.
Advokat S. Agner Petersen Trondhjemsgade 13 2100 Kobenhavn O. Forslag til syns- og skonsmand. Med henvisning til Deres brev af 17. januar 1985 kan vi foresla, at undertegnede "..." udpeges som syns- og skonsmand i sagen "..." af 4. maj 1981 ctr. "...". Vi har forhandsorienteret den foreslaede og sikret os, at han er indforstaet med at patage sig opgaven. Med venlig hilsen Plastteknologi Torben Knudsen.
Jrn.nr. 4859. Til Hillerod Civilret, Kannikegade 5, 3400 Hillerod. Som advokat for konsulent "..." 3400 Allerod, anmoder jeg retten om at udmelde en skonsmand til at afholde syn og skon over kalderen til ejendommen "..." 3450 Allerod, for at fa konstateret, hvorvidt kalderen er i mangelfuld stand. I bekraftende fald onskes oplyst, hvorledes manglerne bor udbedres og hvad udbedring vil koste. Det forbeholdes overfor skonsmanden narmere at motivere og uddybe de stillede sporgsmal samt at stille yderligere sporgsmal til belysning af sagen. Akademisk Arkitektforening, Bredgade 66, 1260 Kobenhavn K., er anmodet om forslag til skonsmand. Samtidig begares "..." 3450 Allerod, reprasenteret ved advokat Knuth Frederiksen, Hatzkes Bakke 11, 3400 Hillerod, indkaldt til at varetage sine interesser i forbindelse med syn- og skonnet. Konsulent "..." kobte ejendommen af "..." pr. 1/7 1982 og konstaterede kort tid efter, at kalderen var usadvanlig fugtig, og at der trangte vand ind gennem vagge, gulv og loft. Da salgeren afviste koberens reklamation, anmodede koberen arkitekt Karl Rydzy, Allerod, om en udtalelse om forholdene. Arkitektens rapport af 9/9 1982 er vedlagt narvarende anmodning som bilag. Da salgeren fortsat har afvist ethvert kendskab til de paklagede forhold, har det varet nodvendigt at begare syn og skon afholdt med henblik pa senere at gore salgeren ansvarlig for manglerne. Kobenhavn, den 16. november 1982. Jorgen Bertelsen. Gebyret kr. 130.- er vedlagt i check.
CARL TJUR hojesteretssagforer Bredgade 38 1260 Kobenhavn K kl/mt DUPLIK i sag Ballerup Ret, "....." 3. afdeling, 5465/82 "....." 2300 Kobenhavn S ctr. 2730 Herlev Som advokat for sagsogte, har jeg folgende bemarkninger til det i sagsogerens replik anforte:
Sagsogte fastholder, at sagsogeren har udvist passivitet med hensyn til at gore krav galdende efter funktionarlovens § 2 a. Det bestrides, at udgangspunktet for passiviteten skal regnes som af sagsogeren anfort fra sagsogerens fratraden den 31. marts 1981. Udgangspunktet for beregning af passiviteten ma tages fra det tidspunkt, hvor sagsogeren har fuld, tilstrakkelig viden om retskravet. I denne sag opnaede sagsogeren fuldt, tilstrakkeligt kendskab til retskravet ved sagsogtes skrivelse af 10. september 1980, jfr. sagens bilag 4. Det bestrides, at der i sagsogtes advokats skrivelse af 25. november 1981, jfr sagens bilag 5, overhovedet er nogle holdepunkter for at antage, at udgangspunktet skulle vare den 31. marts 1981. Det fastholdes, at der i relation til funktionarloven er tale om en hurtigt indtradende passivitetsvirkning idet en arbejdsgiver generelt set hurtigt efter en funktionars fratraden ma kunne statuere, at en foreliggende retsopgivelse har varet udtryk for funktionarens endelige frie beslutning. Sarligt i denne sag ma der indtrade en hurtig passivitetsvirkning, nar der har foreligget egentlig aftale herom, jfr. sagens bilag 3. Det fastholdes, at der har varet tale om langvarig passivitet fra sagsogerens side, idet det gores galdende, at en periode pa 1 ar og 2 maneder fra meddelelsen om fradraget af den for meget udbetalte fratradelsesgodtgorelse, jfr. sagens bilag 4, og en periode pa 6 1/2 maned efter sidste tilbagebetaling af fratradelsesgodtgorelsen ikke ses at vare nodvendigggjort af hensyn til sagsogerens undersogelser af retstilstanden, henholdsvis de faktiske muligheder for at fore det for sagen nodvendige bevis. Med hensyn til de dispositioner, som sagsogte har foretaget sig i perioden 31. marts 1981 til 18. november 1981, hvilende pa forudsatninger om netop at vare frigjort fra forpligtelsen til at betale sagsogeren 16.000,00 oplyses, at sagsogtes arsregnskab for 1980 er afsluttet og endeligt godkendt pa generalforsamlingen den 1. maj 1981, jfr. sagens bilag F. Det fastholdes, at ved beregningen af sagsogerens anciennitet til udbetaling af fratradelsesgodtgorelsen kan alene medtages sagsogerens beskaftigelse, som omfattes af funktionarloven, ligesom det fastholdes, at udgangspunktet for anciennitetsberegningen er den 1. juni 1966. Det bestrides, at sagsogeren forud herfor har haft status som funktionar. DOKUMENTER: Bilag F, sagsogtes regnskab for aret 1980. Kobenhavn, den 6. august 1982 Carl Tjur v/ Kirsten Levinsen fm.
Hr. advokat landsretssagforer Jorgen Bertelsen Nytorv 9,1. 1450 Kobenhavn K. DATO 30. september 1983 Deres ref. 4859 Vedr.: BS nr. 3330/1982 ved Hillerod Civilret: Konsulent "..." mod seniorsergent "...". Syn og skon pa ejendommen "..." 3450 Allerod. SUPPLERENDE SKONSERKLARING I. I skrivelse af den 14. ds. af hvilken det fremgar, at advokat Erik Turley har modtaget kopi, foresporger De med henvisning til min skonserklaring af den 18. april 1983 om "hvilken overfladebehandling, der er tankt pa ved Deres (mit) retableringsforslag og om, hvilken yderligere udgift, der vil vare tale om, dersom et ekstra pudslag bor udfores." Med skrivelse af den 16. ds. har jeg anmodet advokat Erik Turley fremkomme med sine eventuelle bemarkninger indenfor en uge. Da jeg ikke har modtaget sadanne, skal jeg hermed besvare Deres foresporgsel med nedenstaende uddybning eller supplement til min tidligere besvarelse af sporgsmalene. ad svar pa sporgsmal 3, mit underpunkt a: Ved den proveudgravning, der blev foretaget den 8. marts 1983, kunne jeg konstatere, at kalderydervaggens overflade under terranet her var pan og javn - d.v.s. udvendig afsluttet med et relativt glat mortellag. Den udvendige overflade pa dette sted syntes saledes ikke at have udbedring behov. Ovenstaende svar kan suppleres med: Dersom det ved udgravning langs kalderydervaggen konstateres, at den udvendige overflade i partier er defekt, er den korrekte overfladebehandling ifolge LECA (bade i 1971 og nu): a. Udbedring af alle sar og darligt fyldte fuger med mortel af samme type som anvendt ved opmuringen (Bastradmortel nr. 0 eller tilsvarende).
b. Pakastning med murske af et 2-3 mm tykt lag cementmortel, der kostes igennem med en vad kost. c. Paforing til fuld dakning, om nodvendigt 2 gange med asfaltemulsion, koldtflydende asfalt eller med varm asfalt i henhold til leverandorens anvisning. d. Udkastning med et sammenhangende 2-3 mm tykt lag cementmortel. Den ovenfor beskrevne overfladebehandling skonnes at kunne udfores for en kvadratmeterpris pa ca. kr. 65 excl. moms (eller ca. kr. 80 incl. moms). Med venlig hilsen Christian Lauritzen. For narvarende supplement til skonserklaringen af 18. april 1983 skal jeg efter omstandighederne foresla et honorar stort kr. 300.00, pa hvilket belob faktura vedlagges. Genpart er d.d. tilstillet: Civildommeren i Hillerod, Kannikegade 5, 3400 Hillerod. Advokat Erik Turley, Batzkes Bakke 11, 3400 Hillerod.
Udskrift af Ostre Landsrets retsbog Ar 1982 den 25. november kl. 9.30 holdt Ostre Landsret offentligt retsmode i Fredericiagade 26. Som dommer fungerede rettens formand landsdommer lKallesoe. Som protokolforer fungerede Jytte Holmstrup. Der foretoges ..... 13. afd. nr. 75/1982: "..." mod "..." ad.cit.: "..." Handelsaktieselskab procestilv.: "..." A/S For sagssogeren modte advokat Jorgen Henrik Jorgensen ved fuldmagtig Kortbak, der i dag tillige modte for modparten. For ad.cit. modte advokat Ryefelt ved sekretar Grethe Skovdorf ifolge fuldmagt. For procestilvarslede modte advokat Borcher ved stud. jur. Mette Langer Andersen ifolge fuldmagt. Pa begaring af sagsogte udmeldte retten civilingenior "...", til som skonsmand at besvare sporgsmal i overensstemmelse med skonstema. Den udmeldte skonsmand vil have efter tilsigelse til sagens parter at afholde det begarte syn og skon efter sin samvittighed og bedste overbevisning.
Han skal derefter afgive sit skon ved en skriftlig, til retten stilet, og af ham underskrevet erklaring samt meddele parterne genpart af erklaringen eller dog give dem adgang til at gore sig bekendt med den. Advokat Erik Christensen indestar for omkostningerne ved skonnet. Sagen udsat pa erklaring til den 13. januar 1983 kl. 9.30. Udskriftens rigtighed bekraftes Ostre Landsrets kontor, den 13. dec. 1982 P.j.v. Ruth Barholm assistent.
Civildommeren i Hillerod Kannikegade 5 3400 Hillerod . Dato 18. april 1983 Deres ref.BS 3330/1982 SAG NR. S8/82 . Vedr.: BS nr. 3330/1982: Konsulent ....... ....., 3450 Allerod mod ................... ....., 3450 Allerod. Syn og skon pa ejendommen ....., 3450 Allerod. Skonsrekvirent: Advokat Jorgen Bertelsen, Nytorv 9, 1450 Kobenhavn K. I ovennavnte sag har jeg med skrivelse af den 17. december fra advokat Jorgen Bertelsen modtaget rettens udmeldelse tillige med sagens bilag nr. 1, 2 og 3. Jeg har derpa indkaldt parterne ved deres advokater til syns- og skonsforretning pa ejendommen onsdag d. 12. januar 1983 kl. 10.00. Forretningen afholdtes som indkaldt med deltagelse af ........... og advokat Jorgen Bertelsen ........... og advokat Erik Turley samt mig selv. Efter at parterne mundtligt havde haft lejlighed til overfor mig at pracisere og uddybe deres pastande og sagens indhold, foretoges i fallesskab en besigtigelse af det omhandlede kalderrum indvendigt og udvendigt. Ved den udendors besigtigelse synedes blandt andet de to tagbronde pa husets syd- og nordside, og tilstedevarelsen af en faskine (en stenfyldt grube i jorden til bortledning af vand) i haven sogtes forgaves konstateret ved en begranset opgravning i haven. Inden parterne skiltes, lante jeg af ..... et ringbind indeholdende approberede bygningstegninger, bygningsattester og supplerende materiale vedrorende huset, og detlaftaltes, at jeg kunne soge yderligere information i kommunens tekniske forvaltning, ligesom jeg efter forudgaende advisering af advokat Turley kunne foretage supplerende besigtigelser af ejendommen, i det omfang jeg skulle finde det nodvendigt.
Efter forretningens afslutning besogte jeg bygningsinspektoratet i Allerod Kommune og havde der lejlighed til at gennemse de der beroende byggesagsdokumenter vedrorende ejendommen. Dette gennemsyn tilforte mig dog ikke nye informationer. Efter en forelobig behandling af sagen fandt jeg det nodvendigt at foretage en supplerende besigtigelse af ejendommen for ved en graveprove at besigtige kaldervaggens tilstand under jordoverfladen og soge dranets beskaffenhed konstateret. Denne besigtigelse fandt efter forudgaende meddelelse til advokat Turley sted den 8. marts 1983. Til stede var ... og jeg. Der foretoges en opgravning, hvis resultat refereres nedenfor i min erklaring. Derefter foretog jeg en fornyet, kortfattet besigtigelse af kalderen indendors og benyttede lejligheden til at male fugtigheden bade i kalderrummet og i opholdsstuen for at have et sammenligningsgrundlag. Under mit videre arbejde med sagen modtog jeg d. 8. april 1983 meddelelse fra .... om, at kalderen stod under vand, og at han gerne sa, at jeg selv pa stedet konstaterede rigtigheden heraf. Efter advisering af advokat Turley har jeg derfor pany besigtiget kalderen d. 10. april 1983, ved hvilken lejlighed jeg ved selvsyn konstaterede vandets tilstedevarelse. Ved samme besog fotograferede jeg i kalderen nogle af de nedenfor i erklaringen beskrevne fugtskader. Efter at have sammenholdt resultatet af mine besigtigelser og undersogelser med det pa opforelsestidspunktet galdende bygningsreglement kan jeg herefter afgive folgende ERKLARING: De i skonstemaet af d. 16. november 1982 (sagens bilag 3) stillede sporgsmal kan jeg besvare saledes: (1. "Er kalderen helt eller delvis defekt, som foran beskrevet og i bekraftende fald i hvilket omfang.")# ad sporgsmal 1: Ja, kalderen fremtrader delvis defekt med synlige fugtskader og en hoj relativ fugtighed i rummet. Ved besigtigelsen d. 12. januar 1983 var der i rumluften en relativ fugtighed pa 87%, og ved besigtigelsen d. 8 marts 1983 var den relative fugtighed 85%. Den 8. marts maltes ogsa den relative fugtighed i husets opholdsstue: efter ca. 20 minutter i stuen viste hygrometeret 68%. Defekterne i kalderrummet fremtrader saledes: Vaggene har partielt fugtskjolder og los puds - dette galder isar endevaggene, hvor terranet udenfor ligger hojest. Loftet, som er et listeloft, er vandskadet - specielt i den vestlige del af kalderen, hvor kalderdakket tillige er tag mod det fri (i terranniveau). Under trappen til stueetagen konstateredes spor af salpeterudblomstringer i kaldergulvet, hvilket dog ikke kan anses som en graverende defekt, men snarere som et ofte forekommende forhold ved beton-kaldergulve. Ved den seneste besigtigelse d. 10. april 1983 konstateredes vand pa kaldergulvet. Det faste tappe, som er ca. 4 mm tykt, var helt mattet med vand. ..... meddelte, at han i lobet af de seneste 3-4 forudgaende dage havde opsamlet og fjernet over 100 liter vand fra kalderen. Det faste tappe (nalefilt) kan saledes muligvis have faet varigt men.
ADVOKAT S. AGNER PETERSEN Moderet for hojesteret. Teknologisk Institut Gregersensvej 2630 Tastrup . Vedr. :O.L. 8. afd. .......... S af 4. maj 1981 ctr. ... Som advokat for sagsogte i ovennavnte retssag retter jeg herved henvendelse med anmodning om, at en egnet skonsmand snarest bringes i forslag, idet parterne, efter at stavning og svarskrift er fremlagt, er enedes om at sagen skal udsattes pa afholdelse af syn og skon. Jeg vedlagger til orientering kopi af sagsogers stavning med kopi af sagsogtes svarskrift og skal specielt med henvisning til sidstnavnte dokument gore opmarksom pa, at den skonsmand, der bringes i forslag skal kunne foretage ultralydsmaling med henblik pa at fastsla, om sagsogtes anbringende om delaminering i storre eller mindre omfang er korrekt, ligesom skonsmanden skal udtale sig om kvaliteten af det handvarksmassige arbejde i ovrigt. Med venlig hilsen S. Agner Petersen . Dikteret af advokat S. Agner Petersen i dennes fravar underskrevet af: M. Christensen sekr.
Hr. advokat Erling Borcher Vognmagergade 7 1120 Kobenhavn K . 8. januar 1985 11.366-1/ic . Vedr. .... ctr. ... - Deres j. nr. ... I fortsattelse af behagelig telefonsamtale den 7. ds. skal jeg oplyse, at min klient telefoni har tiltradt det af Dem den 21. f.m. fremsendte forligsforslag , hvorfor jeg vedlagger en genpart heraf forsynet med min tiltradelsespategning. Jeg har ligeledes tilskrevet So- og Handelsretten som vist pa vedlagte genpart. Med venlig hilsen EBBE HOST .
Udskrift af Ostre Lnadsrets retsbog Ar 1985 den 7. maj kl. 9.30 holdt Ostre Landsret offentligt retsmode i retsbygningen Fredericiagade 26, Kobenhavn. Som dommere fungerede landsdommerne Jens Lunoe, Kallehauge og Stuer Lauridsen (kst.) forstnavnte som rettens formand. Som protokolforer fungerede overassistent Thora Holt. Der foretoges fortsat domsforhandling i sagen: 13. afd. a.s. nr. 361/1984: "..." mod 1) "... og 2) "..." For og med appellanten modte advokat Erik Turley. For og med de indstavnte modte advokat Ebbe Host. Sagen procederedes. Der repliceredes og dupliceredes. Efter votering tilkendegav retten, at en dom ville ga ud pa stadfastelse. Sagen forligtes saledes, at appellanten, inden 14 dage til de indstavnte, betaler 45.000 kr. med procesrente, som fastslaet ved byrettens dom, samt de omkostningsbelob, der ved byretsdommen er tilkendt de indstavnte hos appellanten. Endvidere betaler appellanten til de indstavnte i sagsomkostninger for landsretten 7.000 kr.
Det skonsmanden, arkitekt Chr. Lauritzen, ved landsretten tillagte honorar 1.500 kr. udredes af appellanten. Sagen sluttet som forligt. Udskriftens rigtighed bekraftes. Ostre Landsrets kontor, den 10. maj 1985 P.j.v. J. Larsen ass.
Stavning. Som advokat for "...", 2300 Kobenhavn S. indstavner undertegnede herved "...", 2730 Herlev til som sagsogt at mode i Ballerup Ret, der holdes Blegdamsvej 6, 2200 Kobenhavn N. pa den af Retten ved pategning pa denne stavning berammede dag og tid, hvor sagsogte skal svare skriftligt i sagen, samt medtage de dokumenter han vil paberabe sig og hvor undertegnede vil nedlagge folgende Pastand: Sagsogte dommes til at betale sagsogeren kr. 16.000,00. Belobet forrentes fra sagens anlag til betaling sker med en arlig rente svarende til den til enhver tid fastsatte officielle diskonto med et tillag pa 2%. Sagsfremstilling: Sagsoger blev den 7. januar 1965 ansat hos sagsogte, som radiomekaniker. Den 1. juni 1966 overgik sagsoger formelt til funktionarstatus som kontrolmester i afprovningsafdelingen (hvilket arbejde sagsoger havde besttridt i mere end to maneder forinden). Med skrivelse af 1. september 1980 opsagde sagsogte sagsogeren til fratraden den 31. marts 1981. I sammelskrivelse meddelte sagsoger, at to maneders fratradelsesgodtgorelse ville blive afregnet kontant.
Ved skrivelse af 10. september 1980 meddelte sagsogte, at der
kun skulle udbetales een maneds lon i henhold til
funktionarlovens § 2 a, da sagsogers anciennitetskal regnes
fra den formelle udnavnelse til funktionar den 1. juni
1966. Den ene maneds godtgorelse kr. 16.000,00 blev derefter
tilbageholdt i de
Bilag 3: Sagsogtes opsigelsesskrivelse af 1. september 1980. Bilag 4: Sagsogtes skrivelse af 10. september 1980. Kobenhavn, den 22/4-82, Ebbe Host. Berammes til foretagelse tirsdag d. 22 juni 1982, 10.30 pa tingstedet Blegdamsvej 6,2th, 2200 Kbh. N. Ballerup rets 3. afdeling Olivarius. Kald og varsel frafaldes, Kobenhavn, den 5. maj 1982, Carl Tjur, v/ Kirsten Levinsen, fm.
Stavning. Som advokat for "...", France, indstavner undertegnede herved "...", Kobenhavn F, til som sagsogt at mode i So- og handelsretten, der holdes Bredgade 70, 1260 Kobenhavn K. pa den af retten ved pategning pa denne stavning berammede dag og tid, hvor sagsogte skal svare skriftligt i sagen samt medtage de dokumenter, han vil paberabe sig, og hvor undertegnede vil nedlagge folgende Pastand: Sagsogte dommes til at betale sagsogeren kr. 202.500 med rente 2% over Danmarks Nationalbanks officielle diskonto fra sagens anlag til betaling sker. Sagsfremstilling: Sagsogeren har gennem flere ar, og i hvert fald siden september 1977 haft forretningsmassig forbindelse med det sagsogte firma, jfr. skrivelse af 26. september 1977 fra sagsogte til sagsogeren (bilag 1). Forbindelsen bestod i, at sagsogeren, som da var direktor i "..." afdeling i Marseilles, Frankrig, radgav det sagsogte firma, som intet kendskab havde til det franske marked, om hvorledes en markedsforingsindsats for sagsogtes kollektion kunne gennemfores. I september maned 1978 kom sagsogeren til Paris, som generaldirektor for "..." der.
I januar 1979 sorgede sagsogeren for, at sagsogtes kollektion kom pa Parisermessen, hvilket medforte at betydeligt salg i Paris. I slutningen af 1981 opfordrede "..." og "..." fra det sagsogte firma sagsogeren til at ga over til dette firma som eksportkonsulent. Efter langere tids forhandlinger blev der den 24. marts 1982 underskrevet en aftale mellem pa den ene side sagsogeren og pa den anden side mobelfabrikanterne "...". Aftalen er en ansattelsesaftale, hvorved sagsogeren ansattes pr. 1. september 1982 som eksportkonsulent. Aftalen af 24. marts 1982 fremlagges som (bilag 2). I aftalen er sagsogerens arbejdsopgave narmere beskrevet i § 1 og § 3 forste afsnit. Om ansattelsens varighed er det i aftalens § 4 anfort "Aftalens varighed er et ar, saledes at aftalen udlober den 1/9 1983". Og om opsigelse er det i samme bestemmelse anfort "og indenfor ansattelsesperioden galder funktionarlovens opsigelsesregler". Efter indgaelse af aftalen opsagde sagsogeren med skrivelse af 15. april 1982 (bilag 3) sin stilling i "...". Ved skrivelse af 29. juni 1982 (bilag 4) meddelte det sagsogte firma, at det med omgaende virkning opsagde aftalen af 24. marts 1982 (bilag 2). Som begrundelse anfortes, at en norsk mobelfabrikant var "faldet fra". Siden har der varet fort forgaves forhndlinger mellem parterne og disses advokater uden, at en forligsmassig losning eller en fornyet samarbejdsform, som antydet i opsigelsesskrivelsen, har kunnet etableres. Sagsogeren gor til stotte for sin pastand galdende, at det aldrig har varet en betingelse eller en for ham, kendelig forudsatning, at "..." skulle deltage i samarbejdet.
Sagsogeren gor tillige galdende, at opsigelsen af 29. juni 1982 ikke er sket indenfor ansattelsesperioden, som kravet i aftalens § 4, idet ansattelsesperioden efter aftalens § 1 lober fra 1. september 1982. Herudover gor sagsogeren galdende, at han har lidt et okonomisk tab, som mindst udgor det pastavnede belob, som folge af sagsogtes kontraktbrud, idet han i tillid til aftalen af 24. marts 1982 (bilag 2) med sagsogte opsagde sin stilling i "...". Ved sin fratraden den 30/4 1982 udgjorde sagsogtes lon pr. anno Ff 247.842,- excl. sociale omk. svarende til d.kr. efter kursen dags dato. Sagsogeren forbeholder sig i videstimuligt omfang at andre og udvide sin pastand samt fremkomme med yderligere anbringender samt bevisligheder. Forkyndelser og meddelelser i narvarende sag kan ske til undertegnede advokat Ebbe Host, Ostergade 55, 1100 Kobenhavn K. Bilag: 1. skrivelse af 26. september 1977 fra sagsogte til sagsogeren. 2. Aftale af 24. marts 1982 mellem sagsogeren og mobelfabrikanterne "...". 3. skrivelse af 15. april 1982 fra sagsogeren til "...". 4. Skrivelse af 29. juni 1982 fra sagsogte til sagsogeren. Stavnevarslet er 2 uger. Berammes til foretagelse i So- og Handelsretten i Kobenhavn, onsdag, den 31/8 1983 kl. 10.40, Kobenhavn, den 5/7 - 1983. So- og Handelsretten, Bredgade 70, den 8/7-83, advokat Ebbe Host.
Stavning. Byretssag. Advokatens navn og adresse. Advokatens telefonnr., gironr., sagsnr. Sagsogers navn og adresse,, Sagsogtes navn og adresse, Rettens navn og adresse, Sagsogers pastand. Sagsogte dommes til at betale sagsogeren kr. , som forrentes,til betaling sker, med sadvanlig procesrente fra sagens anlag. (anden rentepastad ma begrundes i sagsfremstillingen, jfr. renteloven). Sagsfremstilling. Dokumenter der paberabes. Moms. Sagsogeren er/er ikke momsregistreret. Datering og underskrift. Dom. Rettens pategning. Da sagsogte skont lovligt stavnet er udeblevet/ikke rettidig har afgivet svar, gives der dom efter sagsogerens pastand. Thi kendes for ret: Sagsogte betaler inden 14 dage til sagsogeren kr. med sadvanlig procesrente, til betaling sker, fra samt sagens omkostninger med kr.
Stavning. Som advokat for "...", boende "...", 1820 Kobenhavn V indstavner undertegnede herved "..." boende "...", 2000 Kobenhavn F til som sagsogt at mode i retten for Frederiksberg der holdes pa Howitzvej 32 2000 Kobenhavn F pa den af retten ved pategning pa denne stavning berammede dag og tid, hvor sagsogte skal svare i sagen samt medtage de dokumenter, han vil paberabe sig. Safremt der ikke ved rettens magling opnas forlig i sagen, nedlagges folgende pastand: Sagsogte dommes til at betale sagsogeren kr. 10.894,60 med en arlig rente svarende til den til enhver tid officielle diskonto med et tillag pa 2% fra 2/5 1981 til betaling sker. Der paberabes folgende dokumenter, hvoraf genpart overleveres sagsogte samtidig med denne stavnings forkyndelse: Sagsfremstilling: Det pastavnte belob skyldes for reparationsarbejder pa "...". Rentepastanden beror pa aftale parterne imellem. Kobenhavn, den 21. oktober 1981, Jan Radil. Berammes til foretagelse pa tingstedet Howitzvej 32, 1. sal tv, dor nr. 31, fredag den 15 jan. 1982. Retten pa Frederiksberg, 3. afd., den 16. nov 1981.
Stavning. Som advokat for "..." af 4. maj 1981, "..." indstavner undertegnede "..." til som sagsogt at give mode i nedennavnte retssag, hvor jeg agter at nedlagge folgende PASTANDE: 1. Sagsogte tilpligtes at betale kr. 279.726,11 med renter fra sagens anlag, til betaling sker, 2. sagsogte tilpligtes at betale sagsogers omkostninger ved umiddelbar fogedforretning til tilbagetagelse af daks- og skrogforme til stobning af 51 fod lystsejlbad i racingversion, forelobig opgjort til kr. 6.000 med renter fra sagens anlag, til betaling sker. Sagsfremstilling: Ved skrivelse af 20. november 1983, bilag 1, bekraftede sagsoger sagsogtes ordre om udforelse af skrog og dak til prototypen af en 51 fod lystsejlbad i racingversion. Pris herfor androg kr. 220.000 + 22% moms, ialt kr. 268.400. Ifolge ordrebekraftelsen skulle sagsogte levere skrogformen produktionsklar pa varft i Stege. Formene til stobning af dak og luger skulle sagsoger udfore. Forst den 25. januar 1984 blev skrogformen leveret til sagsoger. Formen var ikke som aftalt i produktionsklar stand. For arbejdet pa dak og skrog kunne pabegyndes, matte sagsoger slibe, vokse og polere skrogformen. En daksplug, som ligeledes skulle vare leveret i fardig stand, havde sagsogte tidligere leveret halvt fardig, ligesom plugge og forme til 6 luger ikke som aftalt blev leveret i fardig stand, men matte udfores af sagsoger. Under arbejdet pa skrog og dak afgav sagsogte lobende nye ordrer til sagsoger dels om udforelse af kolmodel, dels udforelse af aptering og levering af udstyr til baden.
Trods foresporgsler herom ville sagsogte ikke oplyse, hvorvidt sagsoger skulle fardiggore baden. I maj 1984 onskede sagsogte imidlertid baden kort til Skovshoved Havn, hvorfra sosatningen skulle foretages efter montering af kol. Fredag den 18. maj 1984 aftaltes, at sagsogte skulle have baden udleveret den 20. maj 1984. Sagsogte erklarede sig da tilfreds med det udforte arbejde og ville mandag den 21. maj 1984 indbetale sagsogers davarende tilgodehavende, kr. 139.519,55. Sagsoger havde da pr. 21. maj 1984 faktureret sagsogte for udfort arbejde og leverede materialer for ialt kr. 856.713,15. Heraf havde sagsogte betalt kr. 717.197,60. Som bilag 2 fremlagges sagsogers opgorelse af 14. maj 1984 og som bilag 3 fremlagges sagsogers opgorelse af 18. juni 1984. Sagsogte betalte ikke restsaldoen som lovet mandag den 21. maj 1984, men anmodede sagsoger om udforelse af yderligere arbejde, bl. a. montering af kolen, og mindre leveringer af materialer og udstyr. Arbejdet blev foretaget i Skovshoved Havn. Pr. 6. juni 1984 havde sagsoger faktureret sagsogte for arbejde og leverede materialer for yderligere kr. 140.206,56, jfr. bilag 3, saledes at sagsogers tilgodehavende hos sagsogte udgjorde ialt kr. 279.726,11. Som bilag 4 fremlagges sagsogers fakturaer til sagsogte for perioden 23. januar 1984 indtil 6. juni 1984. Sagsogte betalte ikke sagsogers tilgodehavende, men anmodede om at fa formene til skrog og dak udleveret. Sagsoger nagtede at udlevere formene og tilbageholdt disse til sikring af sit tilgodehavende hos sagsogte. Det blev telefonisk tilkendegivet sagsogte, at han ikke kunne fa formene udleveret. Formene opbevarede sagsoger fastlankede udenfor varftet i Stege. Natten til torsdag den 15. juni 1984 lod sagsogte formene fjerne, idet lankerne blev klippet over. Sagsoger er ved umiddelbar fogedforretning ved Koge Fogedret den 17. juli 1984 igen blevet indsat i besiddelsen af formene. Indsattelsen effektueredes den 2. september 1984. Til stotte for pastandene gores det galdende: at sagsogte har faet udfort arbejde og leveret materialer for ialt kr. 979.949,49, at det af sagsoger udforte arbejde er handvarksmassigt korrekt, og at sagsogte er pligtig at erstatte sagsoger dennes udgifter til tilbagetagelse af formene. Dokumenter, der paberabes: Bilag 1: sagsogers ordrebekraftelse af 20. november 1983. Bilag 2: sagsogers opgorelse af 14. maj 1984.
Bilag 3: sagsogers opgorelsesaf 18. juni 1984. Bilag 4: fakturaer for perioden 23. januar til 6. juni 1984. I henhold hertil indkaldes sagsogte, "..." til som sagsogt at give mode for Ostre Landsret, der holdes Bredgade 59, 1260 Kobenhavn K, pa den af retten ved pategning pa denne stavning berammede dag og tid. Kobenhavn, den 20. september 1984, Jesper Lundgren.< Mandag den 29/10 1984 foretages sagen i Ostre Landsrets 8. afd., Bredgade 59, indgang A, 1. sal, 1260 Kobenhavn K. Stavnevarslet fastsattes til 2 uger. Vejledning till sagsogte vedlagges. O.L. 8. afd., den 25/9 1984, p.a.v. M. Moller.
Landsretsstavning. Som advokat for "...", Lerhoj 22, 2880 Bagsvard, reg. nr. 13.035, indstavner jeg herved "...", reg.nr. 29.769, idet jeg under sagen vil nedlagge folgende PRINCIPALE PASTAND: Sagsogte tilpligtes at betale til sagsogeren kr. 118.640,24 med tillag af renter 2% over diskontoen fra sagens anlag til betaling sker. SUBSIDIARE PASTAND: Sagsogte tilpligtes at betale til sagsogeren et mindre belob efter landsrettens skon. SAGSFREMSTILLING: Ved entreprisekontrakt, oprettet i 1980, indgik sagens parter overenskomst om, at sagsogeren skulle foresta udforelsen af VVS-arbejdet ved indretning af 7-etages lokaleforhold til "... i den sagsogte tilhorende ejendom "...". En kopi af entreprisekontrakten fremlagges som bilag 1. For entrepriseforholdet er galdende Almindelige betingelser for arbejder og leverancer i bygge- og anlagsvirksomhed af 1972, ligesom der er galdende en rakke tillagsbestemmelser til AB 72 og nogle sarlige fallesbetingelser, der fremlagges som bilag 2. I henhold til disse sarlige tillagsbestemmelser kan opstaede tvister forelagges for byggeriets voldgiftsret, dog kun safrem begge parter er enige heri. Pa baggrund af, at der i narvarende tvist skal inddrages en underleverandor i forholdet til sagsogeren, for hvilken underleverandor der ikke er aftalt almindelige betingelser, onsker sagsogeren sagen behandlet ved de ordinare domstole. Entreprisen afleveredes omkring arsskiftet 1980/81, og brugeren, "...", klagede efter afleveringen over, at vandet - dvs bade det varme og det kolde vand - havde oliesmag. Sagsogeren gjorde overfor disse klager galdende, at oliesmagen skyldtes et indhold af skareolie i vandet, og at dette indhold ikke var af anden storrelsesorden, end hvad der kunne forventes i et nyligt ibrugtaget anlag, og at generne ville forsvinde efterhanden som rorsystemet i forbindelse med daglig brug af vand blev gennemskyllet# Brugeren var imidlertid ikke tilfreds med sagens losning pa dette grundlag, idet man gjorde galdende, at den anvendte skareolie var sundhedsfarlig. Der henvises herom til brev af 11. september 1981 fra "..." til undervisningsinspektor Agnete Engberg, direktoratet for folkeskolen, hvori man bl.a. gor galdende, at den anvendte skareolie kan fremkalde kraft og fosterskader. Skrivelsen fremlagges som bilag 3. Der fandt herefter en analyse sted ved Steins laboratorium af olieindholdet, ligesom Teknologisk Instituts afdeling for kemiteknik blev involveret i sagen. Undersogelsesresultaterne fremlagges som bilag 4,5,6 og 7. Kobenhavns Vandforsyning var alleredeppa undersogelsestidspunktet inddraget i sagen og meddelte ved brev af 26. august 1981, at der skulle foretages en grundig gennemskylning af installationen. Skrivelsen vedlagges som bilag 8. Herefter anmodede sagsogte gennem byggeriets radgivende ingeniorfirma sagsogeren om at foranledige foretaget gennemskylning. Dette skete ved skrivelse af 27. august 1981, bilag 9. Gennemskylningen skete pa sadvanlig made med det sakaldte produkt "Skumfri Stella" af kemisk sammensatning, som det fremfar af vedlagte reklametryksag, bilag 10. Pa baggrund af, at sagsogtes bruger havde gjort galdende, at den anvendte skareolie var sundhedsfarlig, reklamerede sagsogeren overfor "...", reg. nr. 61.394, der havde leveret den anvendte skareolie til byggeriet, ca. 5 liter rigid skareolie. Fakturaen for leverancen fremlagges som bilag 11. "..." gjorde overfor sagsogeren galdende, at den anvendte skareolie ikke var sundhedsfarlig og i ovrigt af almindelig anerkendt kvalitet, som anvendtes overalt i byggeriet.
Dette meddeltes sagsogte, der ikke var tilfreds med svaret, og gennemskylningen blev foretaget. De totale omkostninger ved de rekvirerede gennemskylningsarbejder i perioden 14. september til 20. november 1981 udgjorde kr. 118.640,24, hvilket udgor det pastavnte belob. Kopi af fakturaen fremlagges som bilag 12. Ved skrivelse af 21. januar 1982, der fremlagges som bilag 13, blev belobet taget til incasso, idet sagsogeren fortsat gjorde galdende, at der ikke forela entreprisefejl, der kunne berettige til vederlagsfri afhjalpning, og henviste i ovrigt til, at arbejdets udforelse sikkerhedsmassigt var sket i overensstemmelse med anvisningerne i sikkerhedshandbog for blikkenslagere og rorlaggere, udgivet af Blikkenslager-, Sanitet- og Rorarbejderforbundet i Danmark i 1979. En fotokopi af navnte handbogs side 22 og 23 fremlagges som bilag 14. Sagsogeren gjorde galdende og gor fortsat galdende at han matte ga ud fra, at den anvendte skareolie, der var indkobt hos et sa anerkendt firma som "..." var et produkt med sadvanlig leverandorgaranti for anvendelsesomradet, og opfordrede iovrigt sagsogte til at fore narmere beviser for fejl i forbindelse med entreprisens udforelse. Da sagsogte fortsat ikke har kunnet anerkende dette synspunkt, og da leverandoren af skareolien ej heller har kunnet anerkende noget erstatningskrav hidrorende fra mangler ved den anvendte skareolie, er narvarende sag nodvendiggjort. For god ordens skyld tages ex tuto forbehold for fremsattelse af yderligere krav overfor sagsogte i forbindelse med afholdte omkostninger til undersogelser, teknisk bistand, til radgivende ingeniorfirma og advokatomkostninger som disse matte blive endelig opgjort.
Det kan i ovrigt oplyses, at der den 24. februar 1982 pa Teknologisk Instituts afdeling for kemiteknik og varme- og installationsteknik har fundet en konference sted angaende sporgsmalet, idet det opstaede problem ikke er noget nyt, men forst alvorligt erkendt i forbindelse med narvarende sag. Rapporten fremlagges som bilag 15. Til landsrettens forstaelse af sagen kan henvises til vedlagte fotokopi af avisreferat i Berlingske Tidende, formentlig torsdag den 4. marts 1982, bilag 16. I henhold hertil indkaldes sagsogte til at give mode for Ostre Landsret, der holdes Bredgade 59, 1260 Kobenhavn K. pa den af retten ved pategning pa narvarende stavning berammede dag og tid. Ved sagens foretagelse navnte dag og tid skal sagsogte fremkomme med sit svar. Safremt sagsogte vil bestride sagsogerens pastand, skal svaret afgives skriftligt, indeholdende hans pastand< og en kort fremstilling af hans benagtelser og indsigelser, ligesom sagsogte ma fremlagge de dokumenter, som han vil paberabe sig. Kobenhavn, den 9. marts 1982, Jorgen Henrik Jorgensen. DOKUMENTER: Bilag 1: Entreprisekontrakt, oprettet i 1980. Bilag 2: Almindelige betingelser for arbejder og leverancer i bygge- og anlagsvirksomhed af 1972. Bilag 3: Skrivelse af 11. september 1981 fra "..." til undervisningsinspektor Agnete Engberg. Bilag 4.5.6 og 7: Undersogelsesresultater fra Steins Laboratorium og Teknologisk Institut. Bilag 8: Skrivelse af 26. august 1981 fra Kobenhavns Vandforsyning. Bilag 9: Skrivelse af 27. august 1981 fra sagsogte til Radgivende ingeniorfirma.
Bilag 10: Reklametryksag ang. "Skumfri Stella". Bilag 11: Faktura af 17. juni 1980 fra "..." Handelsaktieselskab til sagsogeren. Bilag 12: Faktura af 4. december 1981 fra sagsogeren til sagsogte. Bilag 13: Skrivelse af 21. januar 1982 fra undertegnede til sagsogtes advokat. Bilag 14: Fotokopi af sikkerhedshandbog for blikkenslagere m.fl. side 22 og 23. Bilag 15: Rapport om konference pa Teknologisk Institut den 24. februar 1982 om skareolie i drikkevand. Bilag 16: Avisreferat fra Berlingske Tidende af 4. marts 1982. Kobenhavn, den 1. april 1982. Kald og varsel frafaldes forkyndelse frakaldes (rpl § 351), Jytte Krogh, v/ Bent Schou.
STAVNING. Som advokat for "..." og "...", 3450 Allerod, indstavner underskrevne herved "...", 3450 Allerod, til at mode som sagsogt i folgende sag: PASTAND: Sagsogte tilpligtes at betale sagsogerne kr. 94.820,- med renter 2% over diskontoen fra sagens anlag til betaling sker. SAGSFREMSTILLING: Efter at sagsogerne pr. 1/7 1982 havde kobt ejendommen "...", 3450 Allerod af sagsogte for kr. 683.750,- med en kontant udbetaling pa kr. 141.750,-, og kalderen i nogen tid havde staet med lukkede vinduer, konstaterede sagsogerne, at kalderen var meget fugtig. Et narmere eftersyn viste, at loftsbradderne var fugtige og vaggene flere steder fugtskadede, dels med hvide skjolder og dels med lostsiddende puds. I den meget torre og varme juli maned 1982 var kalderen selv med abenstaende vinduer i dagtiden meget fugtig, til tider sa meget, at gulvtappet havde store vade pletter. Kalderen, som skulle anvendes til beboelse, viste sig fuldstandig ubrugelig som folge af fugtgenerne. Efter at have reklameret overfor salgeren, som afviste at have haft kendskab til fugtskaderne, begarede sagsogerne syn og skon afholdt ved retten i Hillerod (BS nr. 3330/1982) med henblik pa at fa konstateret arsagerne til fugtskaderne samt hvad en udbedring af skaderne vil koste. Syns- og skonsforretningen udfortes af arkitekt Chr. Lauritzen, Hellerup. Skonsmandens erklaring fremlagges som bilag 1. Skonsmanden har konstateret, at en rakke mangler ved ejendommen og manglende iagttagelse af galdende forskrifter i forbindelse med ejendommens opforelse er arsag til skaderne. Det pastavnede belob specificeres saledes: 1. Udbedring af manglerne ved ejendommen incl. moms kr. 48.800,- Transport kr. 48.800,-.
Transport: kr. 48.800,- 2. Pumpebrond ifolge skonsmanden incl. moms kr. 7.320,- 3. Retablering af have anslaet kr. 8.000,- 4. Ekstra olieforbrug ved forsog pa udtorring kr. 3.000,- 5. Erstatning for odelagt tappe kr. 2.700,- 6. Erstatning for afsavn kr. 25.000,- -------------------------------------------------------------- Ialt: kr. 94.820,- -------------------------------------------------------------- Det er sagsogernes opfattelse, at sagsogte har varet vidende om fugtskaderne i kalderen. Dels er skaderne sa omfattende, at det forekommer aldeles usandsynligt, at sagsogte ikke har haft kendskab til dem, og dels har sagsogte, de fa gange ejendommen blev besigtiget af sagsogerne inden kobet, haft kalderen under kraftig udluftning, hvilket sagsogerne da ikke fastnede sig ved. Da sagsogte har fortiet manglerne overfor sagsogerne, ma sagsogte principalt vare pligtig at erstatte sagsogerne det pastavnede belob, subsidiart ud fra et forudsatningssynspunkt vare pligtig at yde sagsogerne et forholdsmassigt afslag i kobesummen efter omstandighederne svarende til det pastavnede belob. Det forbeholdes at andre pastanden samt at fremkomme med yderligere dokumentation og bevisligheder. Dokumenter: Bilag 1.: Skonserklaring af 18/4 1983. I henhold hertil indkaldes sagsogte til at give mode i Retten i Hillerod, der holdes Torvet 3-5, 3400 Hillerod, til den af retten ved pategning pa denne stavning anforte dag og tid og der svare i sagen, ligesom sagsogte opfordres til at medbringe de dokumenter, han agter at paberabe sig. Kobenhavn, den 13. september 1983, Jorgen Bertelsen.
ADCITATIONSSTAVNING. Som advokat for "...", Kobenhavn N. indstavner undertegnede herved "....", 2720 Vanlose til at mode som adciteret i en sag anlagt af Jan Radil for "..." mod "..." i Frederiksberg Rets 3. afdeling, der holdes pa Howitzvej 32, 2000 Kobenhavn F, fredag den 6. august 1982 kl. 10.25, hvor adcitatus skal svare i sagen samt medtage de dokumenter, han vil paberabe sig. PASTAND: Adcitatus tilpligtes at friholde "..." for ethvert belob denne matte blive tilpligtet at udrede til "...", 3575 Frederiksberg rets 3. afdeling. SAGSFREMSTILLING: Adcitanten gor galdende at han alene har fungeret som tolk mellem "..." og adcitatus. Det er saledes adcitatus, der har bestilt det arbejde, som ligger til grund for den af "..." mod adcitanten udtagne stavning, hvorfor adcitatus rettelig burde have varet sagsogt i stedet for adcitanten. Meddelelser og forkyndelser vedrorende narvarende sag kan stiles til undertegnede advokat Ebbe Host, Ostergade 55, 1100 Kobenhavn K. DOKUMENTER: Bilag 0: Stavning af 21. oktober 1981. Bilag 1: Ordrebekraftelse af 19. marts 1981. Bilag 2: Faktura af 2. april 1981. Bilag 3: Rykker af 22. maj 1981. Bilag 4: Bankopkravning af 24. juni 1981. Bilag 5: Anbefalet rykker af 6. juli 1981. Bilag 6: Incassotrussel af 21. juli 1981. Bilag 7: Svarskrift. Bilag 8: Replik. Bilag 9: Duplik. Kobenhavn, den 29. juni 1982. Ebbe Host.
Frederiksberg ret, 3. afdeling, Howitzvej 32, 2000 Kobenhavn F. 29. juni 1982, 11.003-5.eh/bb. Under henvisning til Retsplejelovens § 250 andrager jeg herved som advokat for "...", 2200 Kobenhavn N. om rettens tilladelse til at matte tilstavne "...", 2720 Vanlose for at fa dom over adcitatus i den sag som "..." har anlagt ved Frederiksberg Rets 3. afdeling mod adcitanten, som nedlagger pastand om adcitatus tilpligtes at friholde adcitanten for ethvert belob denne matte blive tilpligtet at udrede til "..." i borgerlig sag 3575 ved Frederiksberg Rets 3. afdeling. Sagen foretages naste gang den 6. august 1982 kl. 10.15. Som begrundelse for andragendet skal jeg anfore, at adcitanten i sit svarskrift af 11. januar 1982 har gjort rede for at aftalen om det omhandlede arbejdes udforelse er truffet mellem adcitatus og "..." under overvarelse af adcitanten, som fungerede som tolk for adcitatus. Der er saledes ikke udfort noget arbejde for adcitanten eller pa dennes anmodning. Derfor# hafter adcitanten ikke for det pastavnede belob. Skont adcitanten i sit svarskrift af 11. januar d.a. har gjort opmarksom pa dette forhold har sagsoger ikke adciteret "...". Det kan derfor ikke tilregnes "..." som en forsommelse at "..." ikke fra begyndelsen af er blevet inddraget under sogsmalet. Genpart heraf er tilsendt "..."s advokat. Kobenhavn, den 29. juni 1982, Ebbe Host.
Til Ostre Landsret Bredgade 59 1260 Kobenhavn K. ADCITATIONSSTAVNING Under henvisning til Retsplejelovens § 250 andrager jeg herved som advokat for "...", 2880 Bagsvard, om landsrettens tilladelse til at matte tilstavne (adcitere) "...", 2600 Glostrup, for at fa dom over selskabet enten alternativt eller tilsammen med sagvolderen i den landsretssag, som min klient har anlagt mod A/S "...", 1604 Kobenhavn V., med pastand om, at sagsogte tilpligtes at betale til sagsogeren kr. 118.640,24 med tillag af renter 2% over diskontoen fra sagens anlag til betaling sker, subsidiart et mindre belob efter landsrettens skon. Som begrundelse for andragendet skal jeg henvise til vedlagte kopi af landsretsstavning i ovennavnte sag, side 3, 3. afsnit. Jeg bemarker for god ordens skyld, at denne stavning er indleveret til berammelse i Ostre Landsret den 9. marts 1982. Kobenhavn, den 11. marts 1982. Kobenhavn, den 11. marts 1982, Jorgen Henrik Jorgensen.
PROCESTILVARSLING som advokat for "...", Handelsaktieselskab, "...", Glostrup, er jeg blevet anmodet om at varetage mine klienters interesser i forbindelse med en retssag, som "...", Bagsvard, har anlagt mod mine klienter i anledning af allerede verserende landsretssag, som navnte aktieselskab har anlagt mod A/S "...", Kobenhavn V. Sagens narmere omstandigheder og grundlaget for denne vil fremga af den landsretsstavning, som aktieselskabet har udtaget mod A/S Dansk Inveco, og af hvilken landsretsstavning jeg hoslagt fremsender en genpart. Jeg fremsender endvidere genpart af den adcitationsstavning, som er udtaget mod mine klienter, ligesom jeg vedlagger en kopi af det svarskrift, jeg har afgivet i denne sag. Som det vil fremga af landsretsstavningen, drejer sagen sig om, at "..." A/S har forestaet udforelsen af VVS-arbejdet ved indretningen af et 7-etages lokale til Seminaret for Smabornspadagoger i ejendommen Vesterbrogade 121-123, og at navnte seminarium efter afleveringen af installationen klagede over, at vandet havde oliesmag. Der er vistnok mellem parterne enighed om, at oliesmagen skyldes et indhold af skareolie i vandet, og "..." A/S lod derfor foretage en gennemskylning af hele systemet, hvilket har medfort en udgift pa godt 118.000 kr. Dette belob har "..." A/S imidlertid onsket refunderet af A/S "...", der er ejer af den pagaldende ejendom, idet man har gjort galdende, at gennemskylningen burde vare foretaget af "..." selv, idet den skareolie, der er fundet i vandet, ikke er mere, end hvad der er sadvanligt.
"..." har imidlertid nagtet at betale, og derfor blev den pagaldende sag anlagt. "..." A/S har imidlertid som navnt tillige rejst sag imod "...", Handelsaktieselskab og kravet dette selskab tilpligtet at betale alternativt eller solidarisk med "...". Overfor dette krav har jeg som navnt afgivet svarskrift. Sagen er af omfattende karakter bilagsmassigt set, og jeg medsender derfor ingen bilag, idet jeg gar ud fra, at De overdrager sagen til Deres advokat, med hvem jeg derefter kan drofte sagen narmere. Jeg gor opmarksom pa, at sagen behandles i Ostre landsrets 13. afdeling, og at naste retsmode er fastsat til den 25. november 1982 kl. 9.30, til hvilket tidspunkt jeg opfordrer Dem til at give mode i landsretten for at varetage Deres interesser, hvorved bemarkes, at mine klienter selvsagt ma rejse krav mod Dem, safremt det matte blive fastslaet, at den anvendte skareolie, der er leveret af Dem som importor, har varet sundhedsfarlig, og at dette er et ansvarspadragende forhold. Jeg vedlagger kopi af narvarende skrivelse, som jeg beder Dem returnere pategnet med Deres kvittering for at have modtaget skrivelsen og noteret retsmodetidspunktet. Med venlig hilsen Erik Ryefelt.
SVARSKRIFT i sag: Ostre Landsrets 13. afd., "..." nr. 75/82.: mod "...", Handelsaktieselskab. Som advokat for sagsogte nedlagger jeg folgende PASTAND: Frifindelse. Andring i pastanden forbeholdes. Til det i adcitationsstavningen anforte bemarkes: Den foretagne gennemskylning af vandinstallationen er foretaget efter aftale mellem sagsogerne og A/S "...". Sagsogte har ikke varet part i denne aftale og har derfor ikke accepteret, at udgiften til gennemskylningen blev afholdt, hvorfor sagsogte allerede af denne grund ma frifindes. Herudover bemarkes, at det ikke af adcitationsstavningen fremgar, pa hvilket grundlag sagsogerne mener at kunne gore sagsogte ansvarlig for den afholdte udgift, og sagsogte forbeholder sig derfor at gore en afvisningspastand galdende. Sagsogerne opfordres derfor til at pracisere pastanden og til at dokumentere, at sagsogte er ansvarlig. Salange sagsogerne ikke har praciseret sit anbringende, vil sagsogte ikke kunne afgive et begrundet svarskrift. Det skal dog allerede her bemarkes, at den af sagsogte leverede skareolie har varet anvendt i mange ar, og at eventuelle gener ved brug af vandinstallationer, hvortil skareolien har varet bragt i anvendelse, skal fjernes af installatoren, det vil sige sagsogerne. Installatoren skal endvidere drage omsorg for, at der ikke anvendes mere olie end nodvendigt ved skaring af gevind m.v.
Safremt generne i den her omhandlede sag har varet mere udtalt end sadvanligt, er dette alene sagsogernes ansvar. Kobenhavn, den 22. april 1982. Erik Ryefelt.
ADCITATIONSSTAVNING, (landsretssag) Vestre Landsrets sag nr. V.L.B. 5/85, 7. afdeling "...", (advokat Henrik Christrup, Kobenhavn) ctr. "...", (advokat, lic. jur. Erik Werlauff, Herning) mod adciterede 1. "...", 1970 Kobenhavn V. 2. "..." 2920 Charlottenlund 3. "...", 6760 Ribe og 4. "...", 6760 Ribe. Som advokat for "...", 7400 Herning, tilstavner (adciterer) jeg herved i medfor af retsplejelovens § 250, stk. 2, 1. "...", 1970 Kobenhavn V., 2. "...", 2920 Charlottenlund, 3. "...", 6760 Ribe, og 4. "...", 6760 Ribe, til at mode som adciterede i den sag, som "...", 1899 Kobenhavn V har anlagt mod "..." ved Vestre Landsret under ovennavnte sagsnummer.
Under adcitationssogsmalet nedlagger jeg salydende PASTAND: De adcitationsindstavnte dommes in solidum til at betale adcitanten ethvert belob, som adcitanten under denne sag matte blive domt til at betale sagsogeren. SAGSFREMSTILLING: Der henvises til sagsfremstillingen i den stavning af 30.12.1984, som sagsoger har udtaget mod adcitanten. Stavningen fremlagges som bilag I. De med stavningen fremlagte bilag 1-5 fremlagges som bilag II til VI. Der henvises endvidere til den supplerende sagsfremstilling samt adcitantens anbringender i mit svarskrift af d.d. Dette fremlagges som bilag VII. De med svarskriftet fremlagte bilag A-V fremlagges med adcitationsstavningen som bilag VIII til XXVII. Narvarende adcitationssogsmal anlagges under anbringende af, at adcitationsindstavnte 1 og 2, der har rekvireret den i sagen stillede bankindestaelse, og for hvem garantien er stillet, hafter over for banken for det belob, som banken matte blive idomt. Det gores ligeledes galdende, at disse adciterede gennem den garanterede belaning ma have opnaet en ugrundet berigelse, saledes som jeg narmere har redegjort for i svarskriftet af d.d. Disse adciterede opfordres til at fremlagge kopi af de dokumenter (slutsedler, skoder m.v.), hvorved de april 1981 afhandede ejerlejlighederne.
Overfor alle de adciterede gores galdende, at der med pantebrevsudstedelsen 1978/79 (de garanterede pantebreve) er sket en sa voldsom overbelaning af lejlighederne i forhold til disses handelsvardi som udlejede lejligheder, at dette forhold i sig selv ma vare ansvarspadragende for de adciterede. Alle de adciterede opfordres til at dokumentere gennem pantebrevsnotaer m.v., til hvilke kurser pantebrevene er afhandet fra adciterede 1 og 2 til adciterede 3 med adciterede 4s bistand. Adciterede 3 og 4 opfordres til at dokumentere, hvorpa man har baseret sin angivelse 8.1.1979 af, at lejlighedernes handelsvardi skulle vare 270.000,oo kr. pr. stk. (jfr. underbilaget til sagens bilag 2 og 4). Det onskes oplyst, om disse vurderinger baserede sig pa besigtigelse af lejlighederne. Under henvisning til adciterede 3s brev af 4.4.1984 til "..." (bilag L) opfordres adciterede 3 og 4 til at oplyse, om der tidligere har varet meddelt transport pa adcitantens indestaelse af 5.1.1979 til andre end "...". Disse adciterede opfordres ligeledes til at oplyse arsagen til, at der forst ved transportallonge af 7.11.1984 (underbilag til sagens bilag 5) sker en egentlig transport af bankindestaelsen til "...".
Adciterede 1 og 2 opfordres til at oplyse og i givet fald dokumentere, i hvilket omfang der efter disse adciteredes kob af ejerlejlighederne i 1974 og indtil belaningen af disse januar 1979 er foretaget sadanne moderniseringer eller andre vardiforogende arbejder pa ejendommen, som kan begrunde vasentlige vardistigninger af de enkelte ejerlejligheder. Da det fremgar af afkrydsningsrubrikken i overste hojre hjorne pa de 30.1.1979 tinglyste pantebreve, at der ikke er tale om salgerpantebreve, opfordres alle de adciterede til at oplyse og i givet fald dokumentere laneformalet. Opmarksomheden henledes pa det af mig udarbejdede skonstema (bilag V). Idet jeg henviser til bemarkningerne i mit svarskrift side 21, opfordres alle de adciterede til at erklare sig over skonstemaet og fremgangsmaden ved udpegelse af skonsmand. I henhold hertil opfordres alle de adciterede til at indlevere svarskrift til Vestre Landsret, 8800 Viborg, efter landsrettens narmere fastsatte regler, som findes i den vejledningsskrivelse, som udleveres til de adciterede i forbindelse med adcitationsstavningens forkyndelse. Herning, den 1. februar 1985, advokat, lic, jur. Erik Werlauff.
Svarskrift Hillerod Civilret B.S. nr.2643/83 "...", 3450 Allerod ctr. "...", 3450 Allerod. Undertegnede giver mode for ovennavnte sagsogte og nedlagger folgende PRINCIPAL PASTAND: Frifindelse. SUBSIDIAR PASTAND: Frifindelse mod betaling af et mindre af Retten fastsat belob. SELVSTANDIG PASTAND: Forbeholdes. SAGSFREMSTILLING: Sagsogte onsker indledningsvis at fremhave, at han i den tid han har ejet den omhandlede ejendom, "...", Allerod, aldrig har oplevet vandindtrangen i kalder, og derfor ej heller har oplyst herom under salgsforhandlingerne. I forbindelse med det forestaende salg af ejendommen henvendte sagsogte sig til forsikringsselskabet Nordlyset, som ved en konsulent foretog besigtigelse af ejendommen, med henblik pa senere afgivelse af tilbud pa hus/villaforsikring. Forsikringsselskabets brev til sagsogte af 8/9 1982 fremlagges som bilag A, der klart udviser, at forsikringskonsulentens opfattelse af ejendommen var den, at denne var i god stand, samt at der ikke er anfort specielle bemarkninger vedrorende vand i kalder, lostsiddende puds, skjolder eller lignende.
Sagsogte vil - under en eventuel senere folgende domsforhandling - vare i stand til gennem vidneforsel at dokumentere, at der i sagsogtes ejertid ikke har varet problemer som de nu foreliggende med kalderen. Den i stavningens sagsfremstilling navnte skade pa loftsbradder m.m. skyldes ikke almindelig udefra indtrangende vand, men imidlertid en sprangning af et ror i selve kalderlokalet. Iovrigt fremhaver sagsogte, at sagsogers bemarkning om, at kalderen skulle anvendes til beboelse, ma vare baseret pa en misforstaelse, idet kalderen aldrig har varet anvendelig hertil. Safremt sagsogers bemarkning hentyder til at normal brug af kalderlokalet ikke er mulig grundet vandpavirkning, har sagsogte imidlertid ingen kommentarer hertil. Iovrigt findes det at matte fremhaves, at sagsogte umiddelbart ved sagsogernes forste henvendelse om mangelsindsigelser beredvilligt foreslog, at sagsogte kom pa ejendommen for eventuel sammen med sagsoger at finde en losning pa det opstaede problem, men dette tilbud afvistes klart af sagsoger. Sagsogte har derfor ikke noget egentligt kendskab til, hvilken forfatning kalderlokalet var i pa tidspunktet for reklamationen. Som det fremgar af det ovenanforte, gores det til stotte for sagsogtes principale pastand galdende, at det ikke pahviler sagsogte et erstatningsansvar i forbindelse med manglerne, idet han loyalt har meddelt de oplysninger der forela for ham pa salgsforhandlingstidspunktet. Til stotte for den subsidiare pastand gores det galdende, at den i stavningen angivne pastand kr. 94.820,00 ses at vare helt ude af proportioner med de nodvendige afhjalpningsomkostninger. Som bilag B fremlagges et af sagsogte indhentet tilbud af 29/5 1983 fra "...", omfattende etablering af dran, hvoraf vil fremga, at en for omgivelserne meget omsorgsfuld afhjalpning gennem manuelt arbejde ville belobe sig til kr. 26.254,40 incl. moms. Endvidere fremlagges som bilag C en af sagsoger indhentet rapport udarbejdet af arkitekt m.a.a. Karl Rydzy, Allerod af 9/9 1982, iflg. hvilken omkostninger incl. moms i forbindelse med savel omfangsdran, udbedring af loft i kalder, tatning af dak over kalder og braddebekladning af dak over kalder, samt levering og montering af grundvandspumpe og installation af denne tillige med anslaede mure- og malerreparationsarbejder incl. moms ialt udgor kr. 57.823,65. Safremt sagsogte derfor matte finde at kunne palagges et omkostningsbelob, gor sagsogte derfor galdende, at et sadant ma fastsattes under behorig hensynstagen til de netop navnte regningsbelob, som indeholdt i bilag B og C, samt at sagsoger i forbindelse hermed ma tilsta sagsogte et yderligere fradrag for afhjalpningsforanstaltningernes "nyvardi", idet det ma formodes, at ejendommen - med afhjalpningsarbejderne - bliver i en bedre stand, end sagsoger ved handelens indgaelse kunne have regnet med.
Endvidere opfordres sagsoger til at fore narmere dokumentation for de enkelte poster i den nedlagte pastand, bortset fra sadanne, der er omfattet af skonserklaringen (bilag 1). Iovrigt onsker sagsogte at tage forbehold for eventuel senere fremsattelse af et selvstandigt krav under sagen, dakkende parternes endelige mellemvarende i forbindelse med ejendommens berigtigelse. Narmere dokumentation heraf vil eventuel fremkomme pa et senere tidspunkt. Med sagsogers advokats accept har undertegnede tilskrevet Kobenhavns vandforsyning om grundvandstand m.m. i den pagaldende periode, og oplysninger herom forbeholdes fremlagt, og eventuel senere udmontet i et egentligt syn og skonstema. Yderligere dokumentation og bevisforelse forbeholdes. DOKUMENTER DER FREMLAGGES: Bilag A - Skrivelse af 8/9 1982 fra "...". Bilag B - Tilbud af 29/5 1983 fra "...". Bilag C - Rapport af 9/9 1982 fra arkitekt Karl Rydzy. Hillerod, den 23. november 1983, Erik Turley.
Svarskrift i sag: Frederiksberg rets 3. afd. 3574/1981: "...", 1553 Kobenhavn V. ctr. "...", 1100 Kobenhavn K. I narvarende sag giver jeg mode for sagsogte og nedlagger folgende pastand: Frifindelse. Sagsogte har ikke bestilt det af sagsogeren udforte arbejde. Arbejdet er rekvireret af "...", 2720 Vanlose. aftalen om arbejdets udforelse er truffet under overvarelse af sagsogte, som fungerede som tolk for rekvirenten. Da arbejdet saledes ikke er udfort for sagsogte, eller pa dennes anmodning, hafter sagsogte ikke for det pastavnede belob.
Meddelelser og forkyndelser i narvarende sag kan ske til undertegnede. Kobenhavn, den 11. januar 1982, Erik Host.
(falles) REPLIK i sag: Ostre Landsrets 13. afd. "..." nr. 75/1982 2880 Bagsvard mod "..." 1604 Kobenhavn V og Ostre Landsrets 13. afd. "..." nr. 75/1982 adc. mod "..." Det af sagsogte i svarskriftet af 24. april d.a. og det af adcitationsindstavnte i svarskrift af 22. april d.a. anforte giver mig anledning til at fremkomme med folgende bemarkninger: Det bestrides fortsat, at sagsogerne har begaet et til erstatning forpligtende forhold. Ansvarsgrundlaget er i henhold til den mellem parterne indgaede aftale dansk rets almindelige erstatningsregel, jfr. bilag 1 § 5 stk. 1. Det bestrides derfor, at der pahviler sagsogerne et egentligt garantiansvar eller et ansvar pa objektivt grundlag. Det gores galdende, at bestemmelsen i entreprisekontraktens § 6 (bilag 1) ma fortolkes i overensstemmelse med reglerne i Alm. Betingelser for Arbejder og Leverancer i Bygge- og Anlagsvirksomhed 1972 og den foreliggende retslitteratur, hvorefter entreprenoren kun er forpligtet til at afhjalpe mangler, der er en folge af fejl, som kan lagges ham til last. Der henvises til A B § 22 stk. 1 og til Erik Horlyck: "Entreprise- og licitationsbetingelser" 2. udgave 1977 pag. 198.
Det gores endvidere galdende, at sagsogte som bygherre har bevisbyrden for at der er tale om fejl, dels vedrorende anvendelsen af den pagaldende skareolie, dels ved brugen af den anvendte gevindskaremaskine, der kan lagges sagsogerne som entreprenorer til last. Der henvises herved til fornavnte varks pag. 199. Det benagtes derfor, at sagsogerne er ansvarlige for tilstedevarelsen af skareolien i rorene. Til stotte herfor skal jeg udover det i stavningen anforte fremfore folgende: 1) Sagsogerne har igennem en arrakke brugt original Ridgid-skareolie og som skarevarktoj anvendt gevindskaremaskine af market "Ridgid 535". Sagsogerne har ved hver gevindskaring overholdt de sikkerhedsmassige forskrifter, jfr. sagens bilag 14 og har noje fulgt brugsanvisningen for Ridgid- skareoliemaskinen. Der har aldrig tidligere for sagsogerne vist sig problemer med skareolie i vandrorene i et omfang, som der er tale om i narvarende sag, og i en mangde der overstiger det kvantum, der sadvanligvis forefindes i vandrorene, og som bygherren ma regne med kan forekomme. Forsavidt angar anvendelsen af gevindskaremaskinen gores det galdende, at sagsogerne er uden indflydelse pa det kvantum olie, der anvendes ved gevindskaringen, og dermed at der forekommer skareolie i vandrorene i storre eller mindre omfang. Det bestrides derfor, at gener i storre omfang end sadvanligt er sagsogernes ansvar. Der henvises herved til svarskriftet af 22. april 1982 fra adcitationsindstavnte. Det gores derfor galdende, at der er tale om en handelig skade. Der vedlagges som bilag 17 og 18 brugsanvisning for gevindskaremaskine af market "Ridgid 535" og brugsanvisning for org. Ridgid-skareolie.
Det gores i sagsogtes svarskrift galdende, at der pahviler sagsogerne ansvar, idet sagsogerne alene har bestemt valg af materialer og metode. Dette bestrides. Den anvendte metode har varet sadvanlig i branchen og det anvendte skareoliefabrikat anvendes af nasten alle VVS-entreprenorer i branchen. Det gores derfor galdende, at sagsogernes materialevalg og metode er i overensstemmelse med god handvarksskik, saledes som denne norm narmere er praciseret i A B § 6 stk. 4. Der henvises iovrigt til Erik Horlyck: "Entreprise- og licitationsbetingelser" 2. udgave 1977 pag. 70-72. 2) Ydermere gores det til stotte for sagsogernes ansvarsfrihed galdende, at skadesarsagen skyldes en instruktionsfejl fra adcitationsindstavnte, engrosfirmaet "...", idet "..." ikke har givet tilstrakkelig oplysning til kundekredsen om den pagaldende skareolies egenskaber og om den rette brug af produktet. Til stotte herfor skal endvidere tilfojes, at det er ganske udelukket for almindelige VVS-installatorer at skaffe sig viden om alle skareoliens normale egenskaber eller at kunne afslore alle skjulte fejl ved produktet, nar der lanceres nye typer af produktet. Der er tale om et kompliceret olieprodukt, og det gores galdende, at den i sagen omhandlede skade er en folgeskade, som sagsogerne har varet ganske udelukket fra at konstatere. Det gores galdende, at grossisten, adcitationsindstavnte "...", har en pligt til grundigt og omhyggeligt at satte sig ind i Ridgid- skareoliens egenskaber m.v. og dermed har en instruktionspligt overfor sin kundekreds hver gang en ny type markedsfores. Det gores galdende, at denne pligt er tilsidesat. Til stotte for at ansvaret for risikoen for skareolie i vandrorene bor placeres hos adcitationsindstavnte gores det galdende, at det vil vare urimeligt at palagge ansvar hos en tilfaldig entreprenor, der fuldt ud ma vare berettiget til at ga ud fra, at grossisten noje har undersogt produktets egenskaber og dermed kunne regne med, at produktet vil vare forsvarligt at anvende, eftersom der ikke af grossisten er publiceret en nojere brugsanvisning med angivelse af hvilke faremomenter entreprenoren skal vare opmarksom pa ved anvendelse af den pagaldende skareolie.
Der henvises herved til Bernhard Gomard: "Obligationsretten i en noddeskal", 2. hafte 1978 pag. 183-186. Bernhard Gomard slar her til lyd for at ansvar i erhvervsmassige forhold bor placeres hos fabrikanten eller forsavidt angar import hos importoren. 3) Det gores endvidere galdende, at den i sagen omhandlede skade ma betragtes som en forsknings- eller udviklingsfejl, idet det til stotte herfor anfores, at det kvantum skareolie i vandrorene, der er tale om i narvarende sag, er en skade som er opstaet ved realisationen af hidtil ukendte risici, som entreprenoren ikke kunne eller burde have kendt eller opdaget. Det er forst gennem radio, TV og dagspresse i det seneste ar kommet frem, at der er et skareolieproblem i brugsvandsinstallationer, og det ville derfor vare urimeligt at palagge en tilfaldig entreprenor blandt mange, der har anvendt Ridgid-gevindskarevadsken, et ansvar for produktets eventuelle skadelige virkninger. Det er saledes forst fornylig , at miljomyndighederne har indgaet en frivillig aftale med VVS-installatorforeningen om ikke at anvende mineraloliebaseret skarevadsker i brugsvandsinstallationer. Der henvises herved til skrivelse af 7. juni 1982 fra virksomheden Superfos Kemi A/S, hvorved et nyt gevindskareprodukt markedsfores. Skrivelsen vedlagges som bilag 19. Yderligere vedlagges brochure vedrorende produktet "Skarol" produceret af firmaet Superfos Kemi A/S, der fremlagges som bilag 20. Der henvises endvidere til Bernhard Gomard: "Obligationsretten i en noddeskal", 2. hafte 1978 pag. 196-197. Med hensyn til sagsogtes subsidiare pastand skal jeg anfore, at sagsogerne kan gore krav pa afhjalpningsomkostninger for alle de udforte gennemskylninger, ogsa for de i svarskriftet anforte perioder i tiden fra den 14/9-16/9 1981 og 17/9-19/9 1981, uanset at pakrav herom forst er kommet sagsogte i hande den 21/9 1981 ved min skrivelse til advokat Bent Schou. Sagsogte opfordres derfor til narmere at redegore for denne pastand.
Safremt adcitationsindstavnte vil bestride, at sagsogerne har anvendt gevindskaremaskinen korrekt og er uden indflydelse pa olieforbruget ved gevindskaringen, opfordres adcitationsindstavnte til narmere at redegore for det i svarskriftet anforte. Med hensyn til de af sagsogte i svarskriftet af 24. april d.a. stillede provokationer tillader jeg mig at henvise til det i replikken anforte. Kobenhavn, den 2. juli 1982, Jorgen Henrik Jorgensen v/ Arne Kortbak, advokatfuldm. Dokumenter: Bilag 17 og 18: brugsanvisning for gevindsskarmaskinekaf market "Ridgid 535". Bilag 19: skrivelse af 7. juni 1982 fra Superfos Kemi A/S. Bilag 20: brochure vedr. produktet "Skarol" produceret af Superfos Kemi A/S.
Replik i sag Ballerup Rets 3.afd., "...", 2300 Kobenhavn S ctr. "...", 2730 Herlev. Som advokat for sagsogeren har jeg folgende bemarkninger til det i sagsogtes svarskrift anforte. Sagsogeren bestrider, at have udvist passivitet med hensyn til kravet. Sagsogeren gor galdende, at det af sagsogtes anforte udgangspunkt for passiviteten, nemlig den 10. september 1980, er forkert, idet retskravet mod sagsogte er opstaet ved sagsogerens fratraden den 31. marts 1981. Dette fremgar implicit af sagsogtes advokats skrivelse af 25. november 1981 (bilag 5) til undertegnede, hvori det erkendes at sagsogeren "ved sin fratraden den 31. marts 1981 kun fik udbetalt en maneds godtgorelse i henhold til funktionarlovens § 2 a". Sagsogeren gor tillige galdende, at den rene passivitet i almindelighed ikke berover fordringshaveren retten til at gore krav pa en lovet ydelse, og da i hvert fald ikke sa hurtigt som 31. marts 1981 til 18. september 1981.
Sagsogeren erkender at sarlige omstandigheder kan udelukke fordringshaveren fra at gore fordringen galdende, herunder at skyldneren pa grund af langvarig passivitet fra fordringshaverens side ikke langere regner med at skulle erlagge ydelsen og traffe dispositioner, der hviler pa forudsatninger herover. Sagsogeren gor imidlertid galdende, at der ikke er tale om langvarig passivitet, men derimod blot den tid som har varet nodvendig for at foretage de fornodne undersogelser, dels af retstilstanden og dels de faktiske muligheder for at fore det for sagen nodvendige bevis. Sagsogeren gor ligeledes galdende at sagsogte nappe har foretaget nogen dispositioner, der hviler pa forudsatningen om at det sagsogte aktieselskab skulle vare frigjort fra forpligtelsen til at betale sagsogeren yderligere godtgorelse med 16.000 kr. Sagsogeren henviser herved til, at det ifolge sagsogtes til aktieselskabsregisteret indleverede regnskab for 1979 (bilag 6) pag. 1 fremgar, at selskabet i det pagaldende ar gennemsnitligt beskaftigede 53 heltidsmedarbejdere og i lon og gager ialt udbetalte kr. 6.249.000,00. Det af sagsogeren rejste krav kr. 16.000,00 er ubetydeligt i forhold til lonsummen i 1979 og har nappe motiveret dispositioner som anfort ovenfor. Sagsogte opfordres til at oplyse hvilke dispositioner selskabet har foretaget i perioden 31. marts 1981 til 18. november 1981 som hviler pa forudsatningen om netop at vare frigjort fra forpligtelsen til at betale sagsogeren kr. 16.000,00. Sagsogeren fastholder at det hverken af Funktionarloven § 2 a stk. 1 eller forarbejderne fremgar at funktionaren skal have varet beskaftiget som funktionar i hele den foreskrevne periode. Lovens ordvalg er "uafbrudt beskaftiget i samme virksomhed". Sagsogeren fastholder, at hans ansattelsesforhold glidende har udviklet sig til funktionarstatus. Derfor er det relevante begyndelsestidspunkt for beregningen af sagsogerens anciennitet som funktionar det tidspunkt hvor sagsogerens funktionarmassige funktioner opfylder de tidsmassige og kvalitative betingelser, som funktionarloven giver i § 1. Det vil under sagen gennem vidneforsel blive sogt godtgjort, at dette skete mere end to maneder forud for 1. juni 1966.
Sagsogeren bestrider at det kan fratage ham funktionarstatus, at sagsogte har timelonnet ham, at han ikke har varet opfort pa funktionarlisten og at han ikke har modtaget ferietillag. Dokumenter: Bilag 5: Sagsogtes skrivelse til undertegnede af 25. november 1981. Bilag 6: Sagsogtes regnskab for regnskabsaret 1979. Kobenhavn, den, Ebbe Host.
Udskrift af retsbogen for Retten pa Frederiksberg 3. afdeling Den 30. november 1982 kl 9.30 blev retten sat pa domhuset af cst. dommer J.K. Blide i henhold til konstitution i abent retsmode, hvor da foretoges: Bs. 3574/1981 "..." mod "..." og Bs. 701/1982 "..." mod "..." Vanlose For sagsogeren modte advokat Jan Radil og interessenten, der nedlagde pastand som i stavningerne. For og med sagsogte modte advokat Ebbe Host, der pastod frifindelse. For og med sagsogte modte advokat Bent Kromann ved advokat Arne Linde Olsen, der pastod frifindelse. Endvidere modte den arabiske tolk. Sagerne forelagdes under behorig dokumentation. Parterne afgav - behorigt formanede - forklaringer. Sagerne procederedes. Efter rettens henstilling havede sagsogerne sagerne. Parterne henskod til retten at traffe bestemmelse om sagernes omkostninger.
Sagerne udsat herpa. Retten havet. J.K. Blide cst. Samme dag kl. 14.30. Ingen var modt eller tilsagt. Retten bestemte, at ingen af parterne - efter omstandighederne - betaler sagsomkostninger til den anden part. Sagerne havet som forligt. Retten havet. J.K. Blide cst. Udskriftens rigtighed bekraftes. Retten pa Frederiksberg, 3. afd. 1 DEC. 1982
c. Ankestavning til Hojesteret Som advokat for vognmand S, ....gade 4, 3000 Helsigor, paanker jeg herved til Hojesteret Vestre landsrets dom af .... i en sag mellem appellanten og fru C, ....gade 27, 7100 Vejle, om erstatning i anledning af et fardselsuheld, hvorved indstavntes mand omkom. Ved navnte dom er saledes kendt for ret: "Sagsogte, vognmand S, betaler inden 14 dage til sagsogeren, fru C, 125.000 kr. med sadvanlig procesrente fra den ...., til betaling sker, samt sagens omkostninger med 14.000 kr." For Hojesteret vil appellanten overensstemmende med sin procedure og sine pastande for landsretten pasta sig frifundet for enkefru Cs pastand. Subsidiart vil han pasta den idomte erstatning nedsat. I den anledning indkaldes fru C, ....gade 27, 7100 Vejle, til at mode for Hojesteret pa den af retten ved pategning nedenfor berammede dag og tid for at fremkomme med sit svar overensstemmende med retsplejelovens §§ 376-377. Det tilkendegives, at appellanten agter at lade grosserer L.P. Jensen, (adresse), afhore som vidne til oplysning om, at indstavntes mand selv ved grov uagtsomhed har forarsaget ulykken. (Bopal, dato, underskrift)
b. Vidneindkaldelse Herved indkaldes: Navn: ....., stilling: ....., bopal: ......, efter begaring af: ...... som advokat for: ..... til i sag nr.: ..... mod: ....., at give mode den .... pa .... for at give vidneforklaring om: ..... Det palagges vidnet, der har krav pa mindst en uges varsel, i medfor af retsplejelovens § 180 inden retsmodet at opfriske sin viden om sagen ved at efterse eventuelle regnskabsboger, breve eller andre optegnelser og/eller bese folgende genstande, for sa vidt vidnet uden omkostninger eller besvar har adgang dertil: .... Udeblivelse kan medfore de i retsplejelovens § 178 navnte folger: (straf, erstatning, afhentning ved politiet m.v.). I henhold til retsplejelovens § 188 angaende vidne- og rejsegodtgorelse folger hermed .... kr. Retten i ...., den .... 19...
Duplik i sag nr. ......: Rejseleder A mod B-Rejser A/S Replikken giver mig anledning til folgende: Det i svarskriftet anforte fastholdes. Der fremlagges skrivelse af 2. august 1981 fra direktor ...., hotel ...., Palma, (bilag B). Jeg anmoder om tilladelse til, at der foretages indenretlig afhoring af denne i Palma de Mallorca. Dokumenter: B. Skrivelse af 2. aufgust 1981 fra direktor .... til sagsogte. (Bopal, dato, underskrift)
Replik i sag nr. ....: Rejseleder A mod B-Rejser A/S Svarskriftet giver mig anledning til folgende: Det fastholdes, at der foreligger en uberettiget bortvisning af sagsogeren. De af sagsogte i skrivelse af 12. juni 1981 paberabte misligholdelsesgrunde bestrides; det er urigtigt, at sagsogeren skulle have forsogt af fa kontrakt med det af sagsogte benyttede hotel .... for selv at udnytte hotellet til andet formal. Det bestrides dernast, at ansattelsesforholdet ikke var omfattet af funktionarloven. Subsidiart gores det galdende, at almindelige kontraktretlige regler ma medfore, at sagsogeren havde krav pa et efter ansattelsesforholdets karakter og varighed rimeligt varsel, og at 3 maneder ma vare et rimeligt varsel. (Bopal, dato, underskrift)
Svarskrift i sag nr. .....: Rejseleder A mod B-Rejser A/S I ovennavnte sag giver jeg mode som advokat for sagsogte og nedlagger folgende Pastand: Frifindelse. Som begrundelse for pastanden skal jeg anfore folgende: Det gores galdende, at ophavelsen af ansattelsesforholdet uden varsel var berettiget som folge af misligholdelse fra sagsogerens side. Der henvises herved til sagsogtes skrivelse af 12. juni 1981, bilag 1, samt til skrivelse af 14. juli 1981 fra sagsogte til sagsogerens advokat (bilag A). Det gores dernast galdende, at ansattelsesforholdet ikke var omfattet af funktionarloven, og at sagsogte derfor frit har kunnet opsige sagsogeren uden varsel. Der henvises herved til, at sagsogeren ikke var udsendt fra Danmark, og at han har haft fast bopal pa Mallorca i hvert fald siden foraret 1976. Dokumenter: A. Genpart af skrivelse af 14. juli 1981 fra sagsogte til advokat ..... (Bopal, dato, underskrift)
c. Indkaldelse af modparten til at pahore vidneforsel Som advokat for fisker N, ....gade 15, Vejle, indkalder undertegnede herved lods S, .....gade 12, Vejle, til vidneforsel i den mellem dem ved civilretten i Vejle anlagte sag angaende levering af en bad mod samtidig betaling af 15.000 kr. Vidneforslen er berammet til foretagelse for retten i Mariager, der holdes pa ..... i Mariager ...dag den .... oktober 19.. kl. 11. Som vidne agtes afhort: Fisker A, boende Udbyhoj Nord. Afhoringen af vidnet tilsigter at bevise, at handlen angaende den navnte bad er foregaet som pastaet af sagsogeren. Vejle, den .....
c. Anmodning om tilladelse til biintervention Til Vestre Landsret Under henvisning til Rpl. § 252 anmoder jeg herved som advokat for hovedorganisation C om rettens tilladelse til, at min klient indtrader som biintervenient til stotte for sagsogerens pastand i den sag, som disponent A har anlagt ved Vestre Landsret mod interessentskabet B med pastand om, at sagsogte tilpligtes at anerkende, at sagsogeren er ansat som disponent hos sagsogte pa narmere angivne vilkar, og at sagsogerens stilling hos sagsogte er inddraget. Som begrundelse for anmodningen skal jeg anfore, at min klient i en arrakke har varet hovedorganisation for sagsogeren, hvorfor man allerede af den grund har en retlig interesse i, at han vinder sagen, og at min klient endvidere er blevet bekendt med, at sagsogte vil gore galdende, at den mellem parternes hovedorganisationer udvekslede, under sagen delvis fremlagte korrespondance angaende sagsogerens beskaftigelsesforhold m.v. har et urigtigt eller mangelfuldt indhold. Genpart heraf er tilsendt parternes advokater. (Bopal, dato, underskrift)
d. Procestilvarsling (litis denuntiation) Som advokat for maskinhandler B, Algade ...., Roskilde, opfordrer jeg herved fabrikant C, Stengade ...., Helsingor, til som biintervenient at varetage sine interesser under den landsretssag, som fabrikant A, Hovedgaden ...., Hedehusene, har anlagt mod min klient med pastand om, at sagsogte tilpligtes at betale invaliditetserstatning m.v. i anledning af, at sagsogeren under benyttelse af en af sagsogte leveret maskine har varet udsat for et ulykkestilfalde, hvorved hans hojre hand blev svart beskadiget. Sagen forberedes ved Roskilde byret, der holdes ...., og foretages naste gang i et retsmode den ... december 1982 kl. ...... Sagsogeren gor til stotte for sin pastand galdende, at ulykken skyldes, at maskinens gribe- og skareanordning ikke har varet behorigt afskarmet. Dersom sagsogte taber sagen, agter han at gore regresansvar galdende mod procestilvarslede som konstruktor og leverandor af den pagaldende maskine. Genparter af de under sagen fremlagte dokumenter overleveres procestilvarslede samtidig med procestilvarslingens forkyndelse. Genpart heraf er tilsendt sagsogerens advokat. (Bopal, dato, underskrift)
a. Adcitationsstavning Som advokat for fabrikant A, Norrebrogade ..., Kobenhavn, tilstavner (adciterer) jeg herved i medfor af Rpl. § 250, stk. 2, aktieselskabet B, Mollegade ...., Skanderborg, til at mode som medsagsogt i den sag, som min klient har anlagt ved So- og Handelsretten i Kobenhavn mod firmaet B, ligeledes boende Mollegade ..., Skanderborg. Pastand: Sagsogte tilpligtes alternativt eller tilsammen med sagsogte firmaet B at ophore med fremstilling og forhandling af skabe som beskrevet i det fremlagte brochureblad (sagens bilag 1). Sagsfremstilling: Sagsogeren gor galdende, at de navnte skabe er forvekslelige med det skab, som sagsogeren gennem langere tid har fremstillet og forhandlet under navnet ...., og at de sagsogtes fremstilling og forhandling af de navnte skabe er stridende mod Markedsforingslovens § 1. Sagsogeren henviser i ovrigt til den i stavningen i den verserende sag givne sagsfremstilling og til de med denne fremlagte 2 bilag, idet bemarkes, at firmaet B i sit svarskrift har gjort galdende, at de navnte skabe ikke forhandles af firmaet B, men af sagsogte aktieselskabet B. Der paberabes folgende dokumenter, hvoraf genparter overleveres til sagsogte ved stavningens forkyndelse: I. Stavning af 10. juni 1982 i den verserende sag. II. Bilag 1 i den verserende sag, sagsogtes brochureblad. III. Bilag 2 i den verserende sag, skrivelse af 7. april 1982 fra sagsogerens advokat til firmaet B. IV. Svarskrift af 12. juli 1982 i den verserende sag. I henhold hertil indkaldes sagsogte aktieselskabet B til at mode for So- og Handelsretten, Bredgade 70, Kobenhavn, torsdag den 30. september 1982 kl. 10. Ved sagens foretagelse i retten den navnte dag og tid skal svaret afgives skriftligt indeholdende sagsogtes pastand, en kort fremstilling af de kendsgerninger, hvorpa pastanden stottes, samt angivelse af de dokumenter og andre beviser, som sagsogte agter at paberabe sig. De dokumenter, som sagsogte vil paberabe sig, skal fremlagges og genpart afleveres. (Bopal, dato, underskrift)
d. So- og Handelsretssag (med pastand om bl.a. stadfastelse af arrest) Stavning Som advokat for kaffeimportor A, ...., Kobenhavn, indstavner undertegnede herved grosserer B, ...., Kobenhavn, til at mode som sagsogt i nedennavnte retssag. Pastand: Sagsogte tilpligtes at betale til sagsogeren 35.784,45 kr. med en arlig rente, der svarer til den til enhver tid fastsatte officielle diskonto med et tillag pa 2%, fra sagens anlag, til betaling sker. Sagsogte tilpligtes endvidere at anerkende, at den hos sagsogte den 6. maj 1981 foretagne arrest er lovligt gjort og forfulgt, og at betale til sagsogeren de med arrestens foretagelse og forfolgning forbundne udgifter med ... kr. Sagsfremstilling: Sagsogeren har i henhold til faktura af 2. februar 1981 leveret kaffe til sagsogte for ialt 85.784,45 kr., der ifolge leveringsbetingelserne skulle betales "senest 30 dage efter fakturadato". Sagsogte har den 10. marts 1981 betalt 50.000 kr., men har trods pakrav ikke betalt det skyldige restbelob. Efter sagsogerens begaring har Kobenhavns byrets fogedafdeling den 6. maj 1981 til sikkerhed for kravet foretaget arrest i et sagsogte tilhorende pantebrev pa 100.000 kr. Der paberabes folgende dokumenter, hvoraf genparter overleveres til sagsogte samtidig med stavningens forkyndelse: 1. Genpart af faktura af 2. februar 1981. 2. Genpart af skrivelse af 2. april 1981 fra sagsogeren til sagsogte. 3. Udskrift af Kobenhavns byrets fogedbog for den 6. maj 1981. I henhold hertil indkaldes sagsogte til at mode for So- og Handelsretten, Bredgade 70, Kobenhavn, til den af retten ved pategning pa denne stavning berammede dag og tid. Ved sagens foretagelse i retten den navnte dag og tid skal sagsogte fremkomme med sit svar. Safremt sagsogte vil bestride sagsogerens pastand, skal svaret skriftligt, indeholdende hans pastand, angivelse af eventuelle modkrav, en kort fremstilling af de kendsgerninger, hvorpa pastanden og modkravet stottes, angivelse af de dokumenter og andre beviser, som han vil paberabe sig, og angivelse af en postadresse i Danmark, hvortil meddelelser til sagsogte kan sendes. De dokumenter, som sagsogte vil paberabe sig, skal fremlagges og genparter afleveres til sagsogeren.
Byretssag (Medhjalpersag) Stavning Som advokat for fru A, ...., Viborg, som varge for landbrugsmedhjalper .... indstavner undertegnede herved gardejer B, ....gaard pr. Viborg, til at mode som sagsogt i nedennavnte retssag. Pastand: Sagsogte tilpligtes at betale sagsogeren lon for oktober maned 1981 6.000 kr. med tillag af kostpenge 1.300 kr., ialt 7.300 kr. med en arlig rente, der svarer til den til enhver tid fastsatte officielle diskonto med et tillag pa 2%, fra sagens anlag til betaling sker. Sagsfremstilling: Sagsogeren var antaget som landbrugsmedhjalper hos sagsogte for tiden 1. november 1980 til 31. oktober 1981 for en manedlig lon af 6.000 kr. med tillag af kost og logi. Den 2. oktober 1981 blev sagsogeren syg af halsbetandelse, som han tidligere har lidt af, og var i en uges tid sengeliggende i sit hjem; han fik senere sine mandler fjernet pa Viborg sygehus, hvorfra han blev udskrevet den 29. oktober 1981. Sagsogte har nagtet at betale sagsogeren lon for oktober 1981 med den begrundelse, at sagsogeren ulovligt var udeblevet fra sit arbejde, og at hans sygdom var selvforskyldt, hvilket bestrides. Der paberabes folgende dokument, hvoraf genpart overleveres sagsogte samtidig med denne stavnings forkyndelse: 1. Erklaring af 7. januar 1982 fra lage .... I henhold hertil indkaldes sagsogte til at mode for retten i Viborg, der holdes ..., pa den af retten ved pategning pa denne stavning berammede dag og tid. Safremt sagsogte vil bestride sagsogerens pastand, kan svaret .... (som byretssag DSSB) .... h. Frafald af kald og varsel Pategning pa stavning: Kald og varsel frafaldes. (underskrift af sagsogte eller dennes advokat) i. Frafald af forkyndelse Pategning pa stavning: Forkyndelse frafaldes. (Underskrift af sagsogte eller dennes advokat)
b. Landsretssag, Ostre Landsret Som byretssag DSSB, dog at sidste afsnit i stavningen formuleres saledes: I henhold hertil indkaldes sagsogte til at mode for Ostre landsret, Bredgade 59, Kobenhavn, til den af retten ved pategning pa denne stavning berammede dag og tid. Ved sagens foretagelse den navnte dag og tid skal sagsogte fremkomme med sit svar. Safremt sagsogte vil bestride sagsogerens pastand, skal svaret afgives skriftligt, indeholdende hans pastand, en kort fremstilling af de kendsgerninger, hvorpa pastanden og modkravet stottes, angivelse af en postadresse i Danmark, hvortil meddelelser til sagsogte kan sendes. De dokumenter, som sagsogte vil paberabe sig, skal fremlagges og genpart afleveres til sagsogeren.
e. Byretssag (Servitutsag) Stavning Som advokat for gardejer A, ...., Vindinge, indstavner jeg herved gardejer B, ...., Vindinge, til at mode som sagsogt i nedennavnte retssag. Pastand: Sagsogte tilpligtes at anerkende, at sagsogeren som ejer af den faste ejendom matr. nr. ...., Vindinge by, Vindinge, og senere ejere af denne ejendom er berettigede til fardsel af enhver art ad den vej, som forer over sagsogtes ejendom matr. nr. ...., Vindige by, Vindige, ved dette matr. nr.s vestskel i retning nord-syd over en strakning af 650 m, og sagsogte tilpligtes inden en af retten fastsat frist at satte vejen i farbar stand. Sagsfremstilling: Sagsogeren har ved skode af .... erhvervet den faste ejendom matr. nr. ...., Vindinge by, Vindinge. Ejendommen er erhvervet med alle de rettigheder, hvormed den tidligere ejer har besiddet den, herunder retten til at fardes ad den vej, som er beskrevet under pastanden, og som er indtegnet pa et landinspektor H udfardiget kort, jfr. nedenfor. Ejendommens salger, gardejer C, meddelte under forhandlingerne, at fardselsretten var blevet benyttet af gardens ejere i mere end 100 ar. Sagsogte har imidlertid nagtet sagsogeren at anvende vejen og har i forrige uge sparret den ved at grave en groft tvars over den. Der paberabes folgende dokumenter, hvoraf genpart overleveres sagsogte samtidig med stavningens forkyndelse: 1. Skode fra gardejer C til sagsogeren pa den faste ejendom matr. nr. ..., Vindinge by, Vindinge. 2. Rids over ejendommene med angivelse af vejen. I henhold hertil indkaldes sagsogte til at mode for retten i Roskilde herred, som holdes pa .... pa den af retten ved pategning pa denne stavning berammede dag og tid. Safremt sagsogte vil bestride .... (som byretssag DSSB) ....
a. Byretssag Stavning Som advokat for rejseleder A ...., Mallorca, indstavner undertegnede herved B-rejser A/S .... Arhus, til at mode som sagsogt i nedennavnte retssag. Pastand: Sagsogte tilpligtes at betale til sagsogeren 46.568 kr. 45 ore med en arlig rente, der svarer til den til enhver tid fastsatte officielle diskonto med et tillag pa 2%, fra sagens anlag, til betaling sker. Sagsfremstilling: Sagsogeren havde varet ansat hos det sagsogte rejsebureau som rejseleder pa Mallorca siden marts 1980, da han ved skrivelse af 12. juni 1981 (bilag 1) blev bortvist. Sagsogeren protesterede herimod ved skrivelse af 20. juni 1981 (bilag 2). Det gores galdende, at bortvisningen var uberettiget, og at sagsogeren har krav pa erstatning efter funktionarloven. Kravet omfatter lon m.v. indtil udgangen af september 1981 og feriegodtgorelse som opgjort i bilag 2. Der paberabes folgende dokumenter, hvoraf genpart udleveres til sagsogte samtidig med stavningens forkyndelse: 1. Skrivelse af 12. juni 1981 fra sagsogte. 2. Skrivelse af 20. juni 1981 fra sagsogeren. I henhold hertil indkaldes sagsogte til at mode for retten i Arhus, der holdes .... pa den af retten ved pategning pa denne stavning berammede dag og tid. Safremt sagsogte vil bestride sagsogerens pastand, kan svaret afgives skriftligt og skal indeholde sagsogtes pastand, angivelse af eventuelle modkrav, en kort fremstilling af de kendsgerninger, hvorpa pastanden og modkravet stottes, angivelse af de dokumenter og andre beviser, som sagsogte agter at paberabe sig, og angivelse af en postadresse i Danmark, hvortil meddelelser til sagsogte kan sendes. De dokumenter, som sagsogte vil paberabe sig, skal fremlagges og genpart afleveres til sagsogeren. I stedet for svarskrift kan sagsogte pa modet afgive en udtalelse med tilsvarende indhold. (Bopal, dato, underskrift)
e. Begaring om udmeldelse af syns- og skonsmand uden retssag. Til retten i Bradstrup. Som advokat for H.H., boende ..., anmoder jeg om, at der af retten udmeldes en syns- og skonsmand, der efter stedfunden besigtigelse skal udtale sig i anledning af folgende: Min klient kobte ved skode af 13. november 1981 af P.P., boende ..., den faste ejendom matr.nr. 13 z og 15, Bradstrup by, Bradstrup. Efter overtagelse af ejendommen har det vist sig, at taget er utat over stuen, og at der er tegn pa begyndende raddannelser i ejendommens travark. For jeg udtager stavning mod P.P., onsker jeg med henblik pa forligsforhandlinger oplyst omfanget af de navnte forhold og omkostningerne ved deres afhjalpning. Som syns- og skonsmand kan jeg foresla ... Jeg har ikke varet i forbindelse med den pagaldende. Til det retsmode, hvori udmeldelse forventes at finde sted, indkaldes P.P. til at give mode. Stedet og tidspunktet for modet fremgar af rettens pategning pa denne begaring. Safremt P.P. udebliver fra modet, mister han sin adgang til at udtale sig om begaringen, herunder om forslaget til syns- og skonsmand, samt om vedlagte udkast til skonstemaet. Vedlagt er retsgebyr, 130 kr.
f. Skonstema vedrorende formular e. Efter foretaget besigtigelse af den faste ejendom matr.nr. 13z og 15 Bradstrup by, Bradstrup, der er beliggende ...gade 80, Bradstrup, bedes syns- og skonsmanden besvare folgende sporgsmal: 1. Er ejendommens tag utat over stuen? 2. I bekraftende fald bedes oplyst omfanget af utatheden og dennes arsag. 3. I bekraftende fald bedes endvidere oplyst, hvorledes afhjalpning kan finde sted, ligesom afhjalpningsomkostningerne bedes anslaet. 4. Er der begyndende raddannelser i ejendommens travark? 5. I bekraftende fald bedes oplyst omfanget af raddannelserne og arsagen til disse. 6. I bekraftende fald bedes endvidere oplyst, hvorledes afhjalpning kan finde sted, ligesom afhjalpningsomkostningerne bedes anslaet. 7. Er afhjalpning af det under 1 og det under 4 anforte forhold udtryk for en forbedring af ejendommen?
c. Klage over statsamtets (Kobenhavns Overprasidiums) afslag pa en ansogning om fri proces Statsamtmanden over Ringkobing statsamt. Som advokat for murerarbejdsmand Jens Erik Laursen, Vibevej 7, 2970 Horsholm, paklager jeg herved Ringkobing statsamts afgorelse af 15. december 1982, hvorved der er meddelt min klient afslag pa en ansogning om fri proces til et sagsanlag mod bagermester Christian Madsen, Skolevej 30, 6950 Ringkobing. Idet jeg henviser til fremstillingen af sagen i min ansogning af 3. november 1982 til statsamtet, skal jeg anmode om, at sagen bilagt statsamtets akter ma blive fremsendt til justitsministeriet til behandling. (Dato, underskrift)
a. Ansogning om fri proces i 1. instans# Til statsamtmanden over Frederiksborg statsamt. Som advokat for Else og Christian Hansen, boende ...., 3200 Helsinge, ansoger jeg herved om fri proces til sagsanlag mod kobmand Einer Jensen, boende ...., 3200 Helsinge, under hvilken sag der vil blive nedlagt pastand om, at sagsogte tilpligtes principalt at tilbagebetale sagsogerne 40.000 kr. med renter ... mod pa ny at fa skode pa ejendommen matr.nr. ... Helsinge, subsidiart at betale en erstatning stor 60.000 kr. Sagsfremstilling: Mine klienter kobte ved slutseddel af 30. marts 1982 af modparten dennes villa, beliggende x-vej i Helsinge. Kobesummen aftaltes til 600.000 kr., der berigtigedes pa folgende made: 1. ..... 2. ..... 3. ..... 4. ..... 5. Udbetaling ..... 40.000 kr. Ubetinget skode blev tinglyst den 14. maj 1982. Mine klienter overtog ejendommen 1. maj 1982. Huset er opfort i 1972. Modparten har kobt det i 1973. Mine klienter besigtigede huset i forbindelse med kobet og bemarkede da en ubehagelig lugt i kalderen. Modparten oplyste da, at den skyldtes nogle radne skaldyr, som han havde staende i en skraldespand. Det har siden vist sig, at lugten skyldes utatheder i kloaksystemet under kalderen, og at opgravning af hele kalderen og udskiftning af kloaknetten er nodvendiggjort. Kober har indhentet vedlagte skriftlige tilbud pa arbejdet, hvoraf fremgar, at det skonnes at ville koste 60.000 kr. Manglen skyldes fejl ved installationen og skonnes at have bestaet i mindst 5 ar, jfr. vedlagte erklaring fra samme handvarker. Mine klienter finder, at den navnte mangel ved huset ma betragtes som sa vasentlig, at kobet kan haves. Hvis der ikke skulle kunne gives mine klienter medhold heri, onsker de erstatning for de udgifter, der vil medga til reparation. I den forbindelse kan jeg navne, at det ma anses som sikkert, at modparten har varet bekendt med den navte mangel, saledes at hans forhold ma anses for svigagtigt. Han har i hvert fald ikke opfyldt sin loyale oplysningspligt. Modparten har afvist at medvirke til en forligsmassig losning af sagen. Mine klienter ser sig ikke i stand til at afholde de med sagens forelse forbundne omkostninger. Jeg vedlagger begges socialindkomstmeddelelser for 1982. Jeg kan endvidere oplyse, at mine klienter forsorger 2 hjemmeboende born under 18 ar. Jeg erklarer mig villig til at modtage beskikkelse. (Dato, underskrift).
e. Ansogning om tredjeinstansbevilling. Justitsministeriet Slotholmsgade 10, 1216 Kobenhavn K. Som advokat for bagermester J. Hansen ansoger jeg herved om tilladelse for Hojesteret at indanke den af Vestre landsret den ... afsagte dom i en fra retten i Holsted indanket sag. Ved landsrettens dom blev min klient tilpligtet at betale den oprindelige sagsoger, Unites Bredel A/S, et belob stort 17.300 kr. # Sagsfremstilling: Sagen vedrorer et forretningsmellemvarende, der tog sin begyndelse ved den mellem parterne indgaede kontrakt, sagens bilag 4. Idet jeg skal henvise til vedlagte domme og den i sagen udarbejdede ekstrakt, skal jeg fremhave, at sagen vedrorerto problemer, dels sporgsmalet om kontraktens rette fortolkning, og dermed sporgsmalet, om berettigelsen af sagsogerens krav pa erstatning for min klients pastaede misligholdelse, dels sporgsmalet, om min klient som eneforhandler efter dansk rets regler har krav pa erstatning ved eneforhandlingskontraktens opsigelse, beregnet som 1 ars provision. Til stotte for min opfattelse skal jeg anfore ..... Ved sagens indbringelse for Hojesteret agter jeg at nedlagge samme pastand som for landsretten, d.v.s. principalt ...., isubsidiart .... Sagen ma efter min opfattelse anses for at vare af principiel karakter, da der ikke findes nogen hojesteretsdom vedrorende sporgsmalet om eneforhandlerens eventuelle ret til erstatning i tilfalde af opsigelse fra agenturgiverens side. (Dato, underskrift).
a. Begaring om genoptagelse, der indgives inden 4 uger efter dommens afsigelse. Til retten i Bradstrup. Ved en dom, som er afsagt den 28. januar 1982 af retten i Bradstrup i B.S. nr. 1240/1981: gardejer Soren Sorensen, Bradstrup, mod entreprenor Hans Hansen, smst., er sagsogte domt som udebleven til at betale sagsogeren 10.000 kr. med tillag af renter og sagsomkostninger. Under henvisning til retsplejelovens § 367 begarer jeg som advokat for sagsogte sagen geoptaget. (bopal, dato, underskrift).
Kare til landsret Til retten i Lyngby Som advokat for kobmand N, ... gade 65, 2800 LLyngby, under en af ham mod restaurator O, .... -gade 2, 2800 Lyngby, anlagt sag angaende betaling af varegald 6.830,25 kr. m.v. pakarer undertegnede herved til Ostre Landsret rettens kendelse af g.d., hvorved der nagtedes min mandant udsattelse i 8 dage til at fremskaffe et brev fra sagsogte til sagsogeren, hvori varernes behorige modtagelse anerkendes; sagen blev derpa efter sagsogtes pastand optaget til dom. Da det forst er det, som sagsogte fremforte i retsmodet i gar, der har givet sagsogeren anledning til at fremkomme med brevet, og da dettes fremlaggelse vil vare af vasentlig betydning for sagens udfald, nedlagger jeg pastand om, at der af landsretten bevilges min mandant den begarede udsattelse i 8 dage. Genpart af dette kareskrift er tilsendt den indkarede, restaurator O. (Dato, underskrift).
b. Hovedinterventionssogsmal Som advokat for ejendomshandler C, Vesterbrogade 316, Kobenhavn V, udtager jeg herved i medfor af Rpl. § 251 interventionsstavning i forbindelse med den sag, som ejendomshandler A, Rodevej 100, Rodovre, har anlagt ved retten i Glostrup mod direktor B, Hovedvejen 3, Glostrup, med pastand om, at sagsogte tilpligtes at betale sagsogeren et belob af 31.500 kr. for sagsogernes medvirken ved salget af den sagsogte tilhorende ejendom ... ved Nastved. Intervenienten, der vil optrade i det i hovedsagen bestemte retsmode den ... oktober 1982 kl. 8.00, nedlagger folgende pastand: Sagsogte frifindes for sagsogerens tiltale, og sagsogte tilpligtes i stedet at betale det navnte salar til intervenienten. Intervenienten stotter sin pastand pa, at den pagaldende ejendom ogsa er givet ham i kommission, og at salget er blevet gennemfort ved hans medvirken. Der paberabes folgende dokumenter, hvoraf genparten overleveres de oprindelige parter ved interventionsstavningens forkyndelse: II 1 Skrivelse fra sagsogte til intervenienten af 3. april 1982. II 2 Skrivelse fra intervenienten til koberen af 8. maj 1982. II 3 Skrivelse fra koberen til intervenienten af 27. maj 1982. Vil nogen af parterne modsatte sig interventionen eller bestride intervenientens pastand, kan svaret afgives skriftligt. (Bopal, dato, underskrift)
a. Ankesstavning til Ostre Landsret Som advokat for kobmand N, ... -gade 3, 4200 Slagelse, paanker jeg herved til Ostre landsret en dom, der er afsagt af retten i Slagelse den ... i en sag, som min klient havde anlagt, mod gardejer O. Nygaard, 4270 Hong, angaende betaling af 4.000 kr. for leverede varer. Ved dommen er saledes kendt for ret: "Sagsogte, gardejer O, frifindes for den af sagsogeren, kobmand N, nedlagte pastand. Hver part barer sine omkostninger."# For landsretten vil jeg som for byretten nedlagge pastand om, at indstavnte dommes til at betale appellanten 4.000 kr. med sadvanlig procesrente fra byretssagens anlag, til betaling sker. Jeg vil for landsretten paberabe mig de samme anbringender og beviser, som var paberabt for byretten.. I henhold hertil indkaldes indstavnte til at mode for Ostre landsret, der holdes ... pa den af rettenn ved pategning nedenfor berammede dag og tid og der fremkomme med sit svar. Medmindre indstavnte alene vil pasta stadfastelse, skal svaret afgives skriftligt indeholdende hans pastand og angivelse af de anbringender, dokumenter og andre beviser,,som indstavnte vil paberabe sig, og som ikke var paberabt for byretten. (Bopal, dato, underskrift).
2.4. Udeblivelsesdom Udskrift af dombogen for Kobenhavns byrets 18. afdeling Ar 1969, den 5. december blev i sagen: nr. A. 37118/1969 Forsikringsselskabet Olympia mod polseforhandler Svend Larsen, Tarnhusstrade 35, 1., afsagt salydende DOM: Under denne sag pastar sagsogeren Forsikringsselskabet Olympia sagsogte polsehandler Svend Larsen domt til betaling af 71 kr. 50 ore med renter 5% arlig fra sagens anlag den 6. november 1969 til betaling sker, hvilket belob sagsogte skal skylde sagsogeren for 1/2 ars pramie for dagpengeforsikring fra den 1. september 1969 at regne. Da sagsogte, skont lovligt stavnet, ikke har givet mode under sagen, vil der vare at give dom efter sagsogerens pastand, der stemmer med den mundtlige fremstilling, mod hvilken intet er fundet at indvende. THI KENDES FOR RET: Sagsogte polseforhandler Svend Larsen bor til sagsogeren Forsikringsselskabet Olympia betale de pastavnte 71 kr. 50 ore med renter 5% arlig fra den 6. november 1969 til betaling sker og sagens omkostninger med kr. 20,-. Det idomte at udrede inden 15 dage efter denne doms afsigelse. Jorgensen Udskriftens rigtighed bekraftes. Justitskontoret under Kobenhavns byret, den 7. december 1969. P.j.v. Hansen
2.6. Udmeldelse af syn og skon Udskrift af Retsbogen for Kobenhavns byrets 18. afdeling Ar 1968, onsdag den 28. november, klokken 9.30, sattes retten i 18. afdeling pa domhuset og bekladtes af dommer Jorgensen med fuldmagtig Ruth Andersen som protokolforer. Retsmodet var offentligt og der foretoges pany: sag nr.A. 25908/1968, skraddermester Poul Lerno, Falkoner Alle 26, mod ingenior Robert Nielsen, Krogebjerg 92. For sagsogeren moder landsretssagforer Borge Engelsen. For sagsogte moder landsretssagforer Jacob Hald ved fuldmagtig Gjessing. Pa sagsogtes begaring udmeldte dommeren skraddermester Poul Gustafsson, Store Kongensgade 103, til som syns- og skonsmand at udtale sig om, hvorvidt den i sagen habit er handvarksmassigt forsvarligt udfort, eller om den er behaftet med mangler og da hvilke, samt om eventuelle mangler kan udbedres, og hvilke udgifter der vil vare forbundet hermed. Parterne forbeholder sig at stille yderligere sporgsmal til skonsmanden. Skonsmanden har at give sagens parter underretning om, nar og hvor forretningen skal forega. Han skal afgive sin forklaring ved en skriftlig til retten stilet og af ham underskreven erklaring, af hvilken der senest 3 dage for sagens fornyede foretagelse skal meddeles parterne genpart, eller med hvilken disse dog skal have adgang til at gore sig bekendt. Sagen udsat til berammelse til den 9. januar 1969 klokken 9.45. Retten havet. Jorgensen/Ruth Andersen
2.7. Udskrifter af retsbogen 2.7.1. Retsforlig Udskrift af Svendborg byrets retsbog for borgerlige sager. Ar 1968 den 17. september kl. 9.45 blev retten sat pa tinghuset i Svendborg og bekladt af den ordinare dommer. Retsmodet var offentligt. Der foretoges: B.S. nr. 697/1968 Jens Meyer A/S mod fru Petra Nielsen - kr. 203,03 -. For sagsogeren modte landsretssagforer Jansen ved fuldmagtig Arup, der fremlagde stavning og pastod dom. For sagsogte modte dennes agtefalle Svend Nielsen, der bemarker, at hverken han eller hans hustru husker at have modtaget nogen regning, ligesom de heller ikke husker, om automobilet har varet repareret den 10. juli 1967. Fuldmagtig Arup begarer sagen udsat for at dokumentere, at reparation har fundet sted. Sagen er udsat til den 24. september 1968 kl. 10.15. Retten havet. E. Rendal
2.7.3. Domsforhandling Udskrift af Svendborg byrets retsbog for borgerlige sager Ar 1968 den 17. september kl. 9.45 blev retten sat pa tinghuset i Svendborg og bekladt af den ordinare dommer. Retsmodet var offentligt. Der foretoges: B.S. 685/1968 Nyborg Avis mod V. Sorensen, Egernvej 17, Svendborg. - kr. 176,71 - For sagsogeren modte landsretssagforer Thomsen, der fremlagde stavning og oplyste, at der efter stavningens udtagelse var betalt 50 kr., hvorfor han nedsatter pastanden til 126,71 kr. Sagsogte var modt og pastod frifindelse. Han erkender, at det er ham, der har indrykket den omhandlede annonce. Han gjorde det for Soren Madsen, Rodeledsvej 115, st. Sagsogte har intet med annoncen at gore, han har kun handlet som bud. Han erkender, at hans navn er med i annoncen. Landsretssagforer Thomsen pastod dom efter stavningen. Retten optog sagen til dom, der afsiges den 24. september 1968 kl. 10. Retten havet. E. Rendal
2.8. Dom i byretssag Udskrift af Svendborg byrets dombog Ar 1968 den 1. oktober afsagdes i sagen B.S. 587/1968 Korelarer Poul Larsen mod frk. Anne Petersen salydende DOM: Under denne sag pastar sagsogeren, korelarer Poul Larsen, Villavej 117, Ringe, sagsogte, frk. Anne Petersen ved vargen Poul Petersen, Lolkvanget 13, Svendborg, domt til betaling af 512,- kr. med renter heraf 5% arlig fra den 25. juli 1968 til betaling sker, hvilket belob sagsogte skal skylde sagsogeren for koretimer og teoritimer. Sagsogte har erkendt at skylde sagsogeren det pastavnte belob, men har pastaet sig frifundet for at betale sagsomkostninger. Sagsogte har som part forklaret, at hun bor hos sine foraldre i Svendborg. Da hun begyndte at tage koreundervisning, arbejdede hun i en skotojsforretning i Ringe. Hun korte frem og tilbage med toget. Da hun traf aftale med sagsogeren om koreundervisning, spurgte hun, om hun kunne vente med at betale, til hun var fardig med at kore, hvilket han bekraftede. I koretimen den 5. marts 1968 meddelte hun sagsogeren, at hun skulle pa sygehuset og derfor ikke kunne komme til timerne. Hun mente, sygehusopholdet ville vare ca. 8 dage. Hun la pa sygehuset 10-12 dage. Derefter gik hun 10 dage hjemme, forinden hun blev raskmeldt, hvorpa hun genoptog arbejdet i Ringe. Efter at hun var begyndt at arbejde igen, telefonerede hun til sagsogeren og sagde til denne, (det var maske sagsogerens hustru, hun talte med) at det ville vare et stykke tid, forend hun kunne begynde at kore igen, fordi hun havde darlige nerver. Hendes lage radede hende til at soge lettere arbejde, idet hun ikke kunne tale butiksarbejde pa grund af darlige ben. Fra 1. maj tog hun arbejde i Svendborg. Forholdet mellem parterne er nu odelagt, fordi sagsogeren har sendt fordringen til inkasso, og sagsogte onsker derfor ikke at fortsatte undervisningen hos sagsogeren. Retten finder, at sagsogeren under de omhandlede omstandigheder har varet berettiget til at overgive sagen til inkasso. Sagsogte bor derfor betale sagsogeren det pastavnte belob og sagens omkostninger, der fastsattes til 250,- kr. THI KENDES FOR RET: Sagsogte frk. Anne Petersen ved vargen Poul Petersen bor til sagsogeren, korelarer Poul Larsen, betale 512,- kr. med rente heraf 5% arlig fra den 25. juli 1968, til betaling sker, samt 250 kr. i sagsomkostninger. Det idomte at udrede inden 15 dage efter denne doms afsigelse. E. Rendal
2.9. Forkyndelser af stavninger i Statstidende
2.9.1. Stavning i faderskabssag
Herved indstavnes konsulent Jorgen Peter Sorensen,
hvis opholdssted ikke kendes, men som sidst vides
at have boet Njalsgade 247, Kobenhavn, til som
sagsogt at mode i
Kobenhavns byrets 13. afdeling
Domhuset, Nytorv, Kobenhavn K.
torsdag den 4. oktober 1968.
Sagsogte pastas i medfor af lov nr. 200 af 18. maj
1960 anset som fader til et den 21. juni 1968 fodt
barn. (1)
Pastanden stottes pa, at sagsogte i avlingstiden har
haft samleje med barnets moder.
Stavnevarslet er 4 uger.
Kobenhavns byret den 3. august 1968.
F. Jensen
kst.
(1) Efter retsplejelovens § 456 o, stk. 3, som affattet
ved lov nr. 253 af 4. juni 1969, optages moderens og
barnets navne kun i bekendtgorelsen i Statstidende,
safremt retten i sarlige tilfalde traffer bestemmelse
derom.
2.17. Kareskrift I en sag mellem proprietar J. Daugaard-Hansen, Vonsild v/advokat Bent Nielsen, Arhus, mod overassistent Peter Valentin, Arhus, v/landsretssagforer J.H. Moller, Arhus, indbragt for Arhus kobstads boligret har retten truffet salydende beslutning den 4. oktober 1969: "Dommeren meddelte, at efter votering har boligretten bestemt, at sagsogeren i sagsomkostninger til sagsogte inden 15 dage udreder 300 kr.". Denne beslutning kares herved til landsretten, idet jeg her vil nedlagge salydende pastand: principalt, at appelindstavnte dommes til at betale appellanten omkostningerne, subsidiart, at sagens omkostninger ophaves. Til stotte for min pastand skal jeg henvise til, at den pagaldende sag indbragtes til boligretten med pastand om appelindstavntes fraflytning af den af ham beboede lejlighed i den appellanten tilhorende ejendom, Nordborggade 20, idet det gjordes galdende, at denne lejlighed som funktionarlejlighed i henhold til Lejelovens § 14, stk. 1, nr. 2 matte fraviges ved appelindstavntes frivillige opsigelse af sine vicevartfunktioner. - Ejendommen er en dobbelt ejendom med 24 lejemal. Da der under sagens behandling blev en anden og mindre lejlighed ledig i ejendommen, blev denne tilbudt til appelindstavnte, men da tilbudet afvistes, sogtes og opnaedes huslejenavnets godkendelse af den ledigblevne lejligheds fremtidige benyttelse som funktionarlejlighed. Appellanten havede herefter sagen som forligt, idet det overlodes til retten at traffe bestemmelse om sagens omkostninger. Arhus, den 10. oktober 1969. Advokat Bent Nielsen
Udskrift af dombogen for Vestre Landsret DOM afsagt den 1. april 1985 af Vestre Landsrets 3. afdeling i ankesagerne B 2699/1983 ... ApS, Vanlose, B 2724/1983 og mod B 2763/1983 glarmester ..., Erritso, mod tomrermester ..., Uge, mod ..., Uge. Den indankede dom er afsagt den 3. november 1983 af retten i Aabenraa. I padommelsen har dommerne Ronnov, Poul Sorensen og Peter Blok deltaget. For landsretten har parterne, ... Aps, glarmester ..., tomrermester ..., og ... i det vasentlige gentaget deres i forste instans nedlagte pastande.
For landsretten er der fremlagt en brochure for Signa Termoruder med den i dommen gengivne tekst. ...
... har for landsretten forklaret, at selskabet har leveret materialer til glarmester ... fra slutningen af 1976 indtil den 7. november 1978. ...
Parterne har for landsretten i det vasentlige gentaget deres anbringender for byretten, idet tomrermester ... dog har erkendt, at han som hovedentreprenor er ansvarlig over for ... for fejl m.v., der matte vare begaet af glarmester ... som underentreprenor. Det ma lagges til grund, at glarmester ..., der i 1978 var optaget pa ... ApSs forhandlerlister, har modtaget selskabets monteringsvejledning i februar 1978 og ogsa har modtaget meddelelse i juni s.a. om andringen af vejledningens punkt 14, ... Efter skonserklaringen kan det lagges til grund, at glarmester ... arbejde ikke er blevet udfort i overensstemmelse med den navnte andrede monteringsvejledning. ... Under disse omstandigheder findes glarmester ... arbejde at vare behaftet med sadanne mangler, at han er ansvarlig for de opstaede skader. Herefter tiltrades det, at tomrermester ... er fundet erstatningsansvarlig over for ..., og at glarmester ... er tilpligtet at friholde ham for dette ansvar. Efter det oplyste om skadernes omfang i 1983 og senere findes ... at have krav pa en fuldstandig udskiftning af alle vinduerne.
Under hensyn til vidnets ... oplysning om prisen i 1983 for isatning af Signa-vinduer, og idet hojskolen uanset ulemperne ved de punkterede ruder ma antages at opna fordele ved nu at fa isat nye vinduer, findes den hojskolen tilkommende erstatning at kunne fastsattes til i alt 50.000 kr. med renter som pastaet. For sa vidt angar det af glarmester ... mod ... Aps rejste krav ma der pa den ene side lagges vagt pa det foran anforte om hans undladelse af at folge den fremsendte monteringsvejledning. Pa den anden side ma det tillagges betydning, at den andring til monteringsvejledningen, der blev udsendt af selskabet i juni 1978, ikke - som det pa baggrund af proveresultaterne matte vare nodvendigt, og som det skete i senere udsendte vejledninger - sarligt detaljeret foreskrev, hvorledes forseglingen med silikone skulle ske, og ikke - som det ogsa senere skete - andrede vejledningens punkt 2 om afstanden mellem profil og traramme. Det bemarkes herved, at skonsmanden i sin besvarelse af sporgsmal har udtalt, at en fuldstandig silikoneforsegling ikke var mulig, safremt denne afstand ikke oversteg 2 mm. Pa denne baggrund, og idet bemarkes, at kobelovens § 54 ikke findes at kunne anvendes pa selskabets ansvar som folge af mangelfuld monteringsvejledning, tiltrades det, at det endelige ansvar i forholdet mellem disse parter er fordelt med halvdelen til hver. Selskabet tilpligtes herefter at friholde glarmester ... for halvdelen af det belob incl. renter og omkostninger, som denne tilpligtes at betale til tomrermester ... Idet bemarkes, at hver af de parter, som erstatningskravet er blevet gjort galdende imod, har bestridt deres erstatningspligt, afgores sporgsmalet om sagens omkostninger som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret: Tomrermester ... betaler inden 14 dage til ... 50.000 kr. med sadvanlig procesrente af 35.000 kr. fra den 11. marts 1982 og af yderligere 15.000 kr. fra den 20. januar 1983, alt til betaling sker, samt sagens omkostninger for begge retter med 25.000 kr. Glarmester ... tilpligtes at friholde tomrermester ... for det belob incl. renter og omkostninger, som ... er domt til at betale til ... med tillag af sadvanlig procesrente af det samlede belob fra ... betaling, til betaling sker, samt sagens omkostninger for begge retter til tomrermester ... med 12.000 kr. ... ApS tilpligtes at friholde glarmester ... for halvdelen af det samlede belob incl. renter og alle omkostninger, som denne er domt til at betale til tomrermester ... med tillag af sadvanlig procesrente af belobet fra ... betaling, til betaling sker. I forholdet mellem ... ApS og glarmester ... betaler ingen af parterne omkostninger for nogen af retterne til den anden part. Ronnov Poul Sorensen Peter Blok Udskriftens rigtighed bekraftes. Vestre Landsrets kontor, Viborg, den ... april 1985 Uden betaling
Udskrift af Ostre Landsrets Dombog Dom: Afsagt den 29. marts af Ostre Landsrets 7. afdeling (landsdommerne Taul, Kistrup og Carlsen (kst.)). 7. afd. nr. 380/1982: ... mod ... Med overtagelse den 1. oktober 1978 kobte sagsogeren ..., der ligger i ... kommune. Uoverensstemmelsen i denne sag drejer sig om, hvorvidt ... kommune i forbindelse med ... overtagelse og drift af kroen har padraget sig et erstatningsansvar ved at nagte hende alkoholbevilling, ved sin administration af veterinarlovgivningen samt ved sin sagsbehandling iovrigt. Med henvisnng til at dette er tilfaldet, har ..., som har fri proces, den 4. november 1982 anlagt narvarende sag, hvor hun endeligt har pastaet ... kommune domt til at betale principalt kr. 602.605,00, subsidiart kr. 584.521,00 mere subsidiart et mindre belob efter rettens skon alt med tillag af procesrente fra sagens anlag til betaling sker.
Det pastavnte belob er for en del skonsmassigt opgjort og fremkommer saledes: ... I den subsidiare pastand er alene medregnet mistet indtjening i perioden 14. august 1980 - 8. maj 1981 med kr. 81.378,00.
Sagsogte har pastaet frifindelse. Sagens omstandigheder er folgende: ...
Med hensyn til erstatningens storrelse har sagsogeren gjort galdende, at alle de i pastanden indeholdte tabsposter er adakvate folger af sagsogtes handlinger. Endvidere kan sagsogerens eventuelle pengemangel ikke tillagges betydning, da kroen var hendes eneste indtagtsmulighed. Endelig stemmer det opgjorte erstatningskrav overens med nedgangen i sagsogerens formue, saledes som hendes revisor har opgjort den. Sagsogte har til stotte for frifindelsespastanden gjort galdende, at der ikke af sagsogte er begaet nogen ansvarspadragende fejl, og at sagsogeren, selv om det skulle vare tilfaldet, ikke har lidt noget tab, som kan henfores hertil. ...
Sagsogte har endvidere anfort, at det hverken var en narliggende eller paregnelig folge af sagsogtes handlinger, at sagsogerens ejendom gik pa tvangsauktion. ... Landsretten skal udtale: Selv om der ved de forskellige besigtigelser af kroen fra januar 1979 til februar 1980 er stillet en rakke nye krav om udbedring af fejl og mangler som betingelse for en tilladelse til kroens fortsatte drift med tilberedning og servering af levnedsmidler, ma det lagges til grund, at kravene har varet sagligt begrundede og hjemlet i levnedmiddelloven. Sagsogeren findes ikke at have godtgjort, at hun pa noget tidspunkt frem til den 18. april 1980, da hun senest fik frist til den 15. maj 1980, har opfyldt alle kravene. Da sagsogeren har forholdt sig passiv, efter at hun den 22. juni 1980 telefonisk ved sin agtefalle havde oplyst, at kroen var lukket i uge 26, og at manglerne ville blive udbedret, findes sagsogte ikke at have padraget sig noget ansvar over for sagsogeren ved den 11. august 1980 at traffe beslutning om kroens lukning. Selv om det ikke kan billiges, at sagsogte efter den 21. august 1980 afslog at foretage ny besigtigelse, findes dette heller ikke i sig selv at vare ansvarspadragende for sagsogte.
Hvad alkoholbevillingen angar lagges det til grund, at den midlertidige bevilling blev inddraget i forbindelse med kroens lukning den 14. august 1980, og at der af sagsogte forst blev taget stilling til bevillingsansogningen den 24. september og 29. oktober 1980. Selv om kommunens afgorelser var behaftet med begrundelsesmangler, findes kommunen ikke i den anledning at have padraget sig noget erstatningsansvar, idet det herved lagges til grund, at kommunen da var bekendt med, at sagsogeren ikke pa fyldestgorende made havde villet redegore for sine okonomiske forhold, jfr. politirapporten af 4. januar 1979, der var fremme pa modet. Herefter findes der ikke udvist ansvarspadragende forhold af sagsogte. Sagsogeren har i ovrigt ikke godtgjort nogen sammenhang mellem sagsogtes dispositioner og det tab, hun pastar at have lidt. Thi kendes for ret: Sagsogte, ... kommune, frifindes for de af sagsogeren, ..., nedlagte pastande. Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til det offentlige. Udskriftens rigtighed bekraftes. Ostre Landsrets kontor, den ...
Udskrift af Ostre Landsrets Dombog Dom Afsagt den 22. november 1984 af Ostre Landsrets 13. afdeling (landsdommerne Jens Lunoe, Kallehauge og Jens Carl Jorgensen (kst.) 13. afd. nr. 75/1982: ... mod ... Under denne sag, der er anlagt den 10. marts 1982, har sagsogeren ... nedlagt pastand om, at sagsogte A/S ... tilpligtes til sagsogeren at betale 118.640,24 kr. med tillag af renter 2% over diskontoen fra sagens anlag den 10. marts 1982 til betaling sker. Sagsogte har pastaet frifindelse og har herudover pastaet sagsogeren tilpligtet at betale til sagsogte 462.556,65 kr. med renter heraf 2% over diskontoen fra den 10. september 1984 og til betaling sker.
... sagsogeren fra arsskiftet 1981/82 nagtede at udfore yderligere arbejde uden kontant betaling. Det fremgar af skonserklaringen, at sagsogte bade har truffet rigtige og adakvate afhjalpningsforanstaltninger og til sidst med foje opgav yderligere afhjalpning som nyttelos og udskiftede hele roranlagget. Da sagsogeren blev hort om udskiftning af anlagget, fremsatte sagsogeren ikke indsigelser herimod. Sagsogtes krav vedrorer ikke indirekte skader i entrepriseretlig forstand, men en sadvanlig folgeskade, blot af betydelig storrelse. Sagsogte har fastholdt sit forbehold om eventuelt senere tillige at krave erstatning for sit lejetab, som andrager ca. 100.000 kr. Der er ikke basis for nogen skonsmassig begransning af sagsogtes krav, da sagsogerens offergranse langt fra kan anses for naet med det her rejste krav, som udgor det direkte tab sagsogte har lidt. Sagsogte ma frifindes for det krav sagsogeren har rejst, allerede fordi sagsogeren er ansvarlig for manglerne og folgelig ogsa selv ma bare de omkostninger, der har varet forbundet med hans egne fejlslagne afhjalpningsforanstaltninger. ..., der af sagsogeren har varet adciteret som leverandor af skareolie af market Ridgid til sagsogeren, og over for hvem adcitationssogsmal blev havet 5 dage for domshandlingen og andret til procestilvarsling, har pastaet sig tillagt sagsomkostninger hos sagsogeren til dakning, savel af de sagsomkostninger som ... matte blive palagt over for ... A/S, som er blevet procestilvarslet af ..., som til dakning af egne omkostninger. I den forbindelse har ... henvist til, at sagsogeren ikke har fremsat indsigelser imod selve produktet og har frafaldet sit anbringende om mangelfuld instruktion vedrorende rette anvendelse af Ridgid skareolie. Sagsogeren burde aldrig have adciteret leverandoren, som blot er grossist, men derimod den danske importor ... A/S, som ... folgelig var nodsaget til at procestilvarsle.
Procestilvarslede ... A/S, har pastaet sig tillagt sagsomkostninger. ... Procestilvarslede ... Aps, radgivende ingeniorfirma har gjort galdende, at der ikke var anledning til at give sarlige forskrifter om skareolie i udbudsmaterialet, ... Der er ikke fort bevis for svigtende ingeniortilsyn med sagsogerens arbejde. Det ma lagges til grund, at sagsogte allerede tidligt pa aret 1981 reklamerede over for sagsogeren pa grund af olie i brugsvandet, og at de foranstaltninger, som forst sagsogeren og senere andre traf i form af gennemskylning og rensning af roranlagget ikke var tilstrakkelige til varigt at fjerne de olierester, der blev ved med at vise sig i brugsvandet.
Efter skonsmandens erklaring og den af ham afgivne forklaring ma det anses for bevist, at fortsat gennemskylning og rensning ville have varet nyttelost, hvorfor en udskiftning af hele roranlagget ma anses bade som en nodvendig og som en okonomisk forsvarlig afhjalpningsforanstaltning. Ved det samlede resultat af de udtagne vandprover i forbindelse med Levnedsmiddelkontrollens palag, som gjorde det tvingende nodvendigt for sagsogte at traffe foranstaltninger til fjernelse af olieresterne i drikkevandet, anses det endvidere for bevist, at der har foreligget en vasentlig mangel ved ejendommens vandforsyning, hvilken mangel efter det afholdte syn og skon hovedsagelig ma tilskrives olierester i de gevind, der var skaret, samlet og leveret af sagsogeren som en del af de to rorentrepriser fra henholdsvis 1975 og 1980.
... Sagsogte vil herefter vare at frifinde for det af sagsogeren fremsatte krav, da sagsogeren selv ma bare de omkostninger, der har varet forbundet med sagsogerens egne fejlslagne forsog pa afhjalpning. Sagsogtes pastand vedrorende modkravet vil vare at tage til folge, idet kravet dog skonsmassigt nedsattes til 300.000 kr., da man ikke kan se bort fra, at det ville have varet lettere at fjerne eventuelle olierester hidrorende fra 1975-entreprisen, hvis afhjalpningsforanstaltninger var blevet ivarksat umiddelbart efter aflevering af denne entreprise, og da det ikke bor komme sagsogeren til skade, at det viste sig helt usadvanlig vanskeligt at udleje sagsogtes nyopforte ejendom pa Vesterbrogade. Sagsogeren tilpligtes at svare sagsomkostninger til sagsogte med 50.000 kr. samt herudover 30.000 kr. til procestilvarslede ... Handelsaktieselskab, som selv betaler sagsomkostninger med 15.000 kr. til procestilvarslede ... A/S. Der findes ikke tilstrakkelig anledning til at tillagge procestilvarslede ... ApS sagsomkostninger. Thi kendes for ret: Sagsogeren ... betaler inden 14 dage fra dato 300.000 kr. med renter 2% p.a. over den til enhver tid galdende diskonto fra den 10. september 1984 at regne til sagsogte, ..., samt i sagsomkostninger ligeledes inden 14 dage til sagsogte ... 50.000 kr. og til ... Handelsaktieselskab 30.000 kr. ... Handelsaktieselskab betaler inden 14 dage fra dato sagsomkostninger med 15.000 kr. til ... A/S.
Afgiftsfri Udskrift af Ostre Landsrets Dombog Dom Afsagt den 3. oktober 1983 af Ostre Landsrets 1. afdeling (landsdommerne E. Mikkelsen, Ebbe Christensen (kst.) og Claus Rasmussen (kst.)). 1. afd. a.s. nr. 23/1983: ... mod ... Ballerup rets 3. afdelings dom af 30. december 1982 (BS 5465/82) er anket af ... med pastand som for byretten om, at indstavnte, ..., dommes til at betale 16.000 kr. med procesrente fra sagens anlag, til betaling sker. Indstavnte har pastaet stadfastelse. Der er for landsretten afgivet forklaring af appellanten og af vidnerne direktor ... og ingenior ..., der alle har forklaret i det vasentlige som for byretten. Parterne har procederet i det vasentlige som for byretten. Der er enighed om, at appellanten ikke fik funktionarstatus ved sin ansattelse den 7. januar 1965. Uanset, at det ma lagges til grund, at appellantens arbejdsomrade efterhanden blev forandret i tiden op mod den 1. juni 1966, findes der under hensyn til den af parterne foretagne skriftlige fiksering ikke grundlag for at fastsla, at appellanten har opnaet funktionarstatus for dette tidspunkt.
Som folge af det anforte stadfaster landsretten dommen. Thi kendes for ret: Den indankede dom stadfastes. Inden 14 dage betaler appellanten, ..., 3.000 kr. i sagsomkostninger for landsretten til indstavnte, ... E Mikkelsen Udskriftens rigtighed bekraftes. Ostre Landsrets kontor, den ...
Udskrift af dombogen for Kobenhavns Byrets Afdeling F. Ar 1981, den 13. maj afsagdes i sag nr. F 89/1981 salydende dom: Sagsoger ... har under denne sag pastaet sagsogte ... Morkov, tilpligtet at anerkende, at sagsogers kob ved kobekontrakt af 15. oktober 1980 af 1 stk. Toyota Corolla Coupe, chassis nr. KE 25179173 er havet, samt at sagsogte tilpligtes at betale til sagsoger 9.616,00 kr. imod at fa stillet det omhandlede automobil til radighed. Belobet angives at udgore de af sagsogeren i henhold til kobekontrakten betalte ydelser med tillag af udgifter til mangelskonstatering. Sagsogte har under sagens forberedelse pastaet sig frifundet under anbringende af, at vognen ikke er solgt af ham, men af ... for egen regning. Da sagsogte, skont lovligt stavnet, ikke har givet mode under sagen for at godtgore rigtigheden af sin indsigelse, der bestrides af sagsogeren, ma der gives dom efter sagsogers pastand, der stemmer med sagsfremstillingen og det ovrigt oplyste. Thi kendes for ret: Sagsogte ... Morkov, skal anerkende, at sagsogers kob ved kobekontrakt af 15. oktober 1980 af 1 stk. Toyota Corolla Coupe, chassis nr. KE 25179173 er havet samt inden 14 dage fra denne doms afsigelse til sagsoger ... betale 9.616,00 kr. imod at fa stillet det omhandlede automobil til radighed.
Sagsogte skal inden samme frist betale sagens omkostninger med 2.800 kr. Sven Ziegler Udskriftens rigtighed bekraftes. Kobenhavns Byrets Justitskontor, den 13. maj 1981 P.j.v. Bente Holm Opgorelse pr. 15/8 1981 Hovedstol Renter fra til Omkostninger Porto m.v. i alt Debitor betalt Rest i alt Yderligere f.f.
Dombog for civilretten i Fredericia Ar 1981 den 28. oktober blev i sagen: B.S. 1956/80 ... Esbjerg, mod ... Fredericia afsagt salydende DOM: Under denne sag, der er anlagt den 18. august 1980, har sagsogeren, ..., Esbjerg pastaet sagsogte, ... Fredericia, domt til at betale 28.939,18 kr. med en manedlig rente pa 1,75% af 25.957,84 kr. fra den 30. september 1980, til betaling sker. Det angives, at belobet skyldes til rest for en kran og en grabbe, samt for monteringsomkostninger. Sagsogte har pastaet frifindelse, idet han har gjort galdende, at han ikke er rette sagsogte.
Aftalen med sagsogeren blev indgaet af sagsogtes son ..., der alene hafter for belobet. Ved en den 5. november 1981 afsagt dom, blev sagsogte som udebleven domt til at betale det pastavnte belob. Sagen er genoptaget ved rettens kendelse af 1. april 1981, stadfastet af vestre landsret den 21. maj 1981. Sagsogte og nedennavnte vidner har afgivet forklaring. ... Derefter blev sagen overgivet til incasso hos advokat N.P. Svendsen, som den 29. juli 1980 sendte kravebrev til sagsogte. I skrivelse til sagsogte af 15. august 1980 meddelte advokaten, at han nu havde udtaget stavning, og ved skrivelse af 27. november 1980 til sagsogte, blev der sendt meddelelse om den afsagte dom. I skrivelse til sagsogte af 10. december 1980 meddelte advokaten, at han havde indgivet begaring til fogeden om udlag. Sagsogte gav mode i fogedretten den 8. januar 1981 efter tilsigelse forkyndt for sagsogtes hustru den 17. december 1980.
... Retten skal udtale: I overensstemmelse med det af sagsogte anforte, ma der gives denne medhold i, at den mellem sagsogeren og ... indgaede aftale om kob af en kran og monteringsarbejde ikke medforer nogen pligt for sagsogte til at betale det skyldige belob. Som folge heraf, og da sagsogte ikke ses at have udvist en sadan passivitet, at han derved er afskaret fra at gore indsigelser galdende, tages pastanden om frifindelse til folge. I sagsomkostninger til sagsogte betaler sagsogeren 4.300 kr. med fradrag af de ved dommen af 5. november 1980 fastsatte sagsomkostninger 2.200 kr., eller ialt 2.100 kr. Thi kendes for ret: Sagsogte, ..., Fredericia, bor for tiltale af sagsogeren, ..., Esbjerg, under denne sag fri at vare. I sagsomkostninger betaler sagsogeren inden 14 dage til sagsogte 2.100 kr. B. Andersen Fotokopi Civilretten i Fredericia.
Udskrift af dombogen for Kobenhavns byrets afdeling G Ar 1985, den 5. august, blev i sag nr. 2059/84 ... 1259 Kobenhavn K mod ... 1254 Kobenhavn K afsagt salydende DOM: Under denne sag, der er anlagt den 22. november 1984, har sagsogeren, ... pastaet sagsogte, ... domt til at betale 9.921,60 kr. med sadvanlig procesrente fra sagens anlag, indtil betaling sker. Sagsogte har pastaet frifindelse, subsidiart frifindelse mod betaling af et mindre belob. Sagen vedrorer primart fortolkningen af "afgiftsregulativ for oplaggere i Kobenhavn Havn", navnlig § 1 og § 2. Der er under sagen strid mellem parterne om, hvorvidt sagsogte i tiden efter den 23. februar 1984 skal betale fuld eller halv lejeafgift.
... Sagsoger har gjort galdende, at ... har haft ansatte, sofolk eller egne handvarkere pa skibet ud over de forste 14 dage, ... Endelig er det sagsogers opfattelse, at sagsogte ma have bevisbyrden for, at § 2 i regulativet er opfyldt. Sagsogte har gjort galdende, at der kun blev udfort arbejde med fast personale inden for de forste 14 dage.
... Retten skal udtale: Nar henses til baggrunden for reglerne i afgiftsregulativets § 1 og § 2, finder der ikke tilstrakkelig anledning til at anlagge en restriktiv fortolkning af den angivelige hovedregel i § 1. Retten finder saledes, at oplagte skibe, hvorpa der foregar storre reparationsarbejder med eget personale kan sidestilles med skibe, der ligger oplagt med traditionel pamonstret besatning. Efter det oplyste henhorer det bl.a. under havnefogedens opgaver at fore tilsyn med oplagte skibe, og herunder afklare, hvilken oplagssats skibet skal betale. Havnefogeden har da ogsa adgang til skibet med henblik pa inspektion m.v. Det findes i det foreliggende tilfalde betankeligt mod sagsogtes protest at udtale, at sagsoger med baggrund i en enkelt inspektion og i ovrigt pa tidspunkter, hvor andre skibe kan have ligget uden pa ... har sandsynliggjort, at der udfortes storre reparationsarbejder pa ... efter den 23. marts 1984. Det ma i sa henseende anses for onskeligt, om havnevasenet gennem flere iagttagelser eventuelt suppleret med notater eller lignende kan konkretisere pastanden om betaling af fuld afgift for et skib, der i andre henseender barer prag af at vare oplagt. Herefter frifindes sagsogte.
THI KENDES FOR RET: Sagsogte ... frifindes. I sagsomkostninger betaler sagsogeren, ..., 2.600 kr. inden 14 dage til sagsogte. Poul Lodberg Udskriftens rigtighed bekraftes. Kobenhavns byrets justitskontor, den 5. aug. 1985 P.j.v. Tove Culmsee
UDSKRIFT AF DOMBOGEN FOR KOBENHAVNS BYRETS AFDELING G Ar 1985, den 30. maj blev i sag nr. G 530/1984, ... mod ... 2800 Lyngby og ... 2800 Lyngby mod ... 2740 Skovlunde afsagt salydende DOM: Under denne sag har sagsogeren ... nedlagt pastand om, at sagsogte ... tilpligtes at betale 90.487,40 kr. med sadvanlig procesrente fra sagens anlag. Sagsogte har nedlagt pastand om frifindelse.
Sagsogte har desuden nedlagt pastand om, at adciterede firmaet ... tilpligtes at friholde sagsogte (adcitanten) for ethvert belob, som denne matte blive palagt at udrede sagsoger i hovedsagen incl. palagte omkostninger.
... Foreholdt bilag 2 (vidnets skrivelse af 26. juli til sagsoger) forklarer vidnet, at han gik ud fra, at ... kendte adciterede. Det var ikke vidnets sag at tage stilling til ordrebekraftelsen, men det undrer ham meget, at ... tilsyneladende intet som helst foretog sig.
... Sagsoger har gjort galdende, at sagsoger i det hele ma kunne henholde sig til sagsogte som ordregiver og dispositar. Sagsoger kendte intet til nogen anden ejer af grundene. For sa vidt det ma lagges til grund, at sagsoger burde vide, at sagsogte reprasenterede en ejer, er det subsidiart gjort galdende, at sagsogte har optradt som mandatar, og som sadan ma hafte for sagsoger, nar der ikke er taget noget forbehold over for sagsoger.
... Endelig gor sagsogte galdende, at sagsoger har accepteret en vasentlig risiko ved ikke at soge aftalen endelig indgaet. Vedrorende sagen mod adciterede har sagsogte /adcitanten gjort galdende, at det oprindeligt var adciterede, der via reklamebureauet fastlagde aftalegrundlaget med sagsoger, at adciterede har varet forberedt pa, at det var dem, der skulle betale for annoncer m.v., at ordrebekraftelsen blev fremsendt den 26. juli til adciterede, samt at kommissionsaftalen mellem sagsogte og adciterede klart angiver, at sagsogte ikke haftede for sarlige omkostninger. Adciterede har gjort galdende, at man aldrig har indgaet nogen endelig aftale vedrorende betaling for ...lotteriet, hverken med sagsoger eller sagsogte, at adciterede har varet vargelos i denne sag, hvor sagsogte ved ... klart har overskredet sine befojelser, og at der ingen dokumentation er for, at sagsogte har videresendt ordrebekraftelsen til adciterede. Retten skal udtale: Uanset at ... efter det foreliggende har overskredet sit mandat og givet sagsoger et indtryk af at kunne disponere bindende over for sagsoger, findes sagsogers reprasentant ... i det mindste ved indholdet af ordrebekraftelsen, hans folgebrev og ... svarbrev at burde bare en vasentlig del af risikoen for, at den reelle gevinstleverandor - adciterede - ikke indgik en aftale med sagsoger. Under hensyn til, at sagsogte som oven for angivet har overskredet sit mandat og i det mindste uagtsomt har vildledt sagsoger, samt da den som bilag AA optagne helsides annonce i ... avisen indeholder en tydelig reklame for sagsogte, en reklame, som sagsogte utvivlsomt har haft indflydelse pa udformningen af, findes sagsogte at burde betale skonsmassigt 20.000,- kr. til sagsoger. Adciterede bor frifindes for den af adcitanten nedlagte pastand.
THI KENDES FOR RET: Sagsogte ... betaler inden 14 dage fra dato 20.000 kr. med sadvanlig procesrente fra 8. marts 1984 til sagsoger Dansk ... Adciterede firmaet ... frifindes. I sagsomkostninger betaler sagsogte ... 5.000 kr. inden 14 dage til adciterede firmaet ... Sagens ovrige omkostninger ophaves. Poul Lodberg Udskriftens rigtighed bekraftes. Kobenhavns Byrets justitskontor, den 3. juni 1985 P.j.v.
UDSKRIFT AF DOMBOGEN for KOBENHANVS BYRETS Afdeling G. Ar 1985, den 8. august, blev i sag nr. G 2020/1984, ... 2720 Vanlose, mod ... 1466 Kobenhavn K., afsagt salydende DOM: Under denne sag, der er anlagt den 21. november 1984, har sagsogeren ..., nedlagt pastand om, at sagsogte ... dommes til at betale 9.451,08 kr. med sadvanlig procesrente fra sagens anlag, indtil betaling sker. Sagsoger har nedlagt frifindelsespastand overfor den af sagsogte selvstandigt nedlagte pastand. Sagsogte har taget bekraftende til genmale overfor sagsogers pastand, og har samtidig pastaet selvstandig dom mod sagsoger med hensyn til 75.000 kr. med sadvanlig procesrente fra den 8. januar 1985, til betaling sker. ...
Der er til brug for sagens afgorelse sket syn og skon.
... Syns- og skonsmanden ... har uddybet sin erklaring.
... Sagsogte har vedrorende modkravet gjort galdende, at syns- og skonserklaringens konklusioner er udtryk for vasentlige mangler bade vedrorende ejerlejligheden og fallesejendommen, som sagsoger til dels via sit medlemskab af ejerforeningens bestyrelse har kendt til eller burde have kendt til. Hun har saledes tilsidesat sin loyale oplysningspligt, hvilket er erstatningspadragende. Subsidiart har sagsogte gjort galdende, at sagsoger ud fra almindelige forudsatningssynspunkter ma yde et forholdsmassigt afslag. Sagsoger har gjort galdende, at enhver kober ma paregne, at en ejendom fra 1690 kan tiltrange vedligeholdelse. En kober har i den situation en sarlig undersogelsespligt, ikke mindst i det foreliggende tilfalde, hvor fallesejendommens stand har varet abenbar. Sagsoger bestrider, at der foreligger fejl og mangler, men kun almindeligt rad. Sagsoger bestrider, at der er noget ansvarsgrundlag hos sagsoger, eller at der er bristet sadanne typeforudsatninger, at der er grundlag for forholdsmassigt afslag. Endelig gor sagsoger galdende, at kravet er udokumenteret. Retten skal udtale: Retten lagger til grund, at skader i savel lejlighed som fallesejendom primart skyldes radskader forarsaget af mange ars darlig ydre vedligeholdelse.
Det fremgar af sagen, at ejendommens darlige vedligeholdelsesstand har varet synlig, hvad sagsogte tildels ogsa har erkendt, ligesom han har vidst, at ejendommen er meget gammel. I det foreliggende tilfalde, hvor der ikke er pavist noget subjektivt dadelvardigt forhold fra sagsogers side, og hvor de paviste radskader m.v. ikke vasentligt overstiger, hvad sagsogte ma kunne paregne som en mulighed, findes der hverken grundlag for erstatning eller forholdsmassigt afslag, hvorved i ovrigt bemarkes, at den igangsatte renovering af fallesejendommen med overvejende sandsynlighed i sig selv vil medfore en vardistigning til ejendommen. Herefter frifindes sagsoger for den af sagsogte sarligt nedlagte pastand. Der vil saledes vare at afgive dom i overensstemmelse med sagsogers pastand. THI KENDES FOR RET: Sagsogte ... skal inden 14 dage til sagsoger, ... betale 9.451,08 kr. med tillag af sadvanlig procesrente fra sagens anlag, den 21. november 1984, indtil betaling sker. Ligeledes inden 14 dage skal sagsogte i sagsomkostninger til sagsoger betale 10.000 kr. Poul Lodberg Udskriftens rigtighed bekraftes. Kobenhavns byrets justitskontor, den 9. aug. 1985 P.j.v. Tove Culmsee
Udskrift af Dombogen for Kobenhavns Byrets Afdeling G. Ar 1985, den 30. maj blev i sag nr. G 1010/1984, ... 4160 Herlufmagle, mod ... 1265 Kobenhavn K., afsagt salydende DOM: Under denne sag har sagsogeren ... nedlagt endelig pastand om, at sagsogte ... tilpligtes at betale 4.482,90 kr. med sadvanlig procesrente fra sagens anlag indtil betaling sker. Sagsogte har pastaet frifindelse. Sagen vedrorer restbetaling pa reparation af sagsogtes bil. ...
... Sagsogte bestrider ikke, at reparationsarbejdet er pant udfort og at bilen nu fremtrader i god stand, men sagsogte folte sig "fuppet", idet han aldrig ville have ofret sa mange penge pa en sa gammel bil. ... Sagsoger har som anbringender gjort galdende, at reparationerne er udfort efter regning og som bestilt, samt at der medgik 92 timer med reparationen. Sagsogte har gjort galdende, at sagsogte havde afgivet mundtligt tilbud pa ca. 7.300,- kr., ...
... Retten skal udtale: Som sagen er forelagt, dvs uden forelse af sagsogeren ..., ma retten uanset sagsogtes bevisbyrde lagge til grund, at sagsogeren forud for reparationens pabegyndelse har oplyst en skonsmassig pris pa meget muligt 7.300,- kr. excl. moms. Da fakturabelobet 13.920,-kr. excl. moms vasentligt overstiger dette belob, da sagsoger ikke efter det oplyste pa et tidligt tidspunkt har givet meddelelse om den hojere pris, og da det oplyste timetal under alle omstandigheder ma forekomme uforholdsmassigt hojt, findes sagen skonsmassigt at burde afgores saledes at sagsogte frifindes mod betaling af 2.500,- kr. med rente fra sagens anlag. THI KENDES FOR RET: Sagsogte ... betaler til sagsogeren ... inden 14 dage 2.500,- kr. med sadvanlig procesrente fra sagens anlag den 14. juni 1984 og indtil betaling sker. Sagens omkostninger ophaves. Poul Lodberg Udskriftens rigtighed bekraftes. Kobenhavns Byrets Justitskontor, den 3. juni 1985 P.j.v. Tove Culmsee
UDSKRIFT af Dombogen for civile sager for RETTEN I AABENRAA Ar 1983, torsdag den 3. november afsiges i BS 352/1982 ... Uge, mod tomrermester ..., Uge. Adcitationsindstavnte 1. ..., Erritso, Fredericia, 2. ..., Vanlose salydende DOM: Efter at sagsogeren, ... Uge, havde besluttet sig for at foretage en ombygning og at der i forbindelse hermed skulle ske forbedring af vinduerne i skolebygningen, undersogte sagsogernes arkitekt, Chresten Andresen, forskellige muligheder herfor, ...
... Efter at sagsogte var blevet bekendt med, at narmeste glarmester, der kunne opsatte Signa Termoruder var ... Fredericia, henvendte han sig hertil og indhentede tilbud vedrorende opsatning af ruder. Sagsogte indgav herefter tilbud til sagsogeren, der modtog tilbudet, hvorefter ... begyndte opsatning af ruderne i september 1978. ... Under denne sag har sagsogeren ved stavning af 10. marts 1982 pastaet sagsogte domt til betaling af 35.000,00 kr. tillige med renter heraf svarende til 2% over den til enhver tid galdende nationalbankrente fra stavningens dato til betaling sker, og har den 20. januar 1983 forhojet denne pastand til 79.300,00 kr., idet det er anfort, at sagsogtes leverance har varet mangelfuld og de opsatte ruder som folge heraf er begyndt at punktere og dugge, og at sagsogte som sagsogerens hovedentreprenor er erstatningspligtig i anledning af manglerne, hvis afhjalpning vil krave et belob svarende til den senest nedlagte pastand. Sagsogte har pastaet sig frifundet, idet han dels har anfort, at han alene har formidlet kontakt mellem sagsogeren og ..., dels har bestridt, at der ved leverancen har varet mangler, som kan medfore ansvar. Subsidiart har sagsogte pastaet sig frifundet mod betaling af et mindre belob, idet han har bestridt, at sagsogeren har lidt et tab som anfort af denne, og hojest mod vederlaget 34.425.00 kr. Sagsogte har adcitationsindstavnet ..., Erritso, og har pastaet ham domt til at betale sig det belob, han matte blive domt til at betale sagsogerne med sadvanlig procesrente med den til enhver tid galdende nationalbank diskonto med et tillag af 2% fra adcitationssagens anlag den 29. marts 1982 tillige med et belob til dakning af de sagsomkostninger, sagsogeren matte blive domt til at udrede, under anbringende af, at adcitationsindstavnte overfor ham ma vare ansvarlig, safremt sagsogerens pastand tages til folge.
Adcitationsindstavnte 1) ... har pastaet sig frifundet, idet han har bestridt, at der er sket en mangelfuld opfyldelse af leverancen. Adcitationsindstavnte 1) ... har adcitationsindstavnet ... ApS 2), ... Vanlose, og pastaet anpartsselskabet domt til at betale sig det belob, han matte blive domt til at betale sagsogte, tillige med renter og omkostninger, han matte blive domt til at betale denne samt egne sagsomkostninger, idet han har fulgt den af ... ApS givne vejledning og har anvendt de modtagne materialer korrekt, og adcitationsindstavnte ma vare ansvarlig for eventuel mangelfuld vejledning og mangler ved de leverede materialer. Adcitationsindstavnte ... ApS 2) har pastaet sig frifundet, idet det er bestridt, at de leverede materialer har varet mangelfulde, og at der ikke er sket behorig vejledning om montering og givet meddelelser til ... om andringer ved monteringsvejledningen, samt anfort, at det har mattet pahvile ... at undlade montering og at reklamere, safremt han ikke magtede at folge anvisningerne. ...
... Der er under sagen afgivet vidneforklaring af forstander ..., partsforklaring af tomrermester ... og ... samt vidneforklaring af direktor ..., ApS.
... ... ApS har i tilslutning til forklaringen fremlagt genpart af skrivelse af 24. oktober 1978 fra firmaet til ... bl.a. indeholdende: ...
Der er under sagen foretaget syn og skon af civilingenior A. Brandt, Brabrand, der har besvaret folgende sporgsmal: 1. Pa grundlag af det modtagne materiale og de under synsforretningen foretagne iagttagelser besvarer skonsmanden efter bedste overbevisning de stillede sporgsmal som folger. ...
... Vedrorende storrelsen af en eventuel erstatning er det for sagsogte gjort galdende, at sagsogeren ikke har krav pa at blive stillet som om der sker afhjalpning som anfort af skonsmanden. Sagsogeren ville ved en sadan afhjalpning opna en ydelse af en vasentlig anden beskaffenhed.
Sagsogte kan efter beskaffenheden af den aftalte leverance alene have krav pa at blive stillet som om denne var behorig eller som om der ikke var sket nogen opsatning, hvis en sadan ikke burde vare sket. Der ma herved ogsa sarlig henses til, at sagsogeren nu har haft ruder af forventet godhed i 5 ar i den storste del af ruderne. Der er herefter i alt fald ikke holdepunkter for, at der kan tilkendes sagsogeren et storre belob end sagsogtes vederlag. Det er for adcitationsindstavnte ... 1) gjort galdende, at der ikke er grundlag for at fastsla, at hans leverance har varet mangelfuld og han har ikke givet nogen garanti for holdbarhed. ...
... Det findes ikke ved skonsmandens erklaring fornodent godtgjort, at Signatermoruder opsat efter den foreskrevne fremgangsmade, ikke kan besta DS 1094.4 proven, som folge af butylets almindelige beskaffenhed og at ruderne som folge heraf eller iovrigt ikke matte vare af den for termoruder sadvanlige holdbarhed. Der findes herefter at matte gives sagsogeren medhold i, at leverancen har varet mangelfuld, og sagsogte findes som sagsogerens medkontrahent at vare ansvarlig herfor. Med hensyn til sporgsmalet om ansvarets omfang findes der at matte gives sagsogte medhold i, at sagsogerens pastand ikke bor tages til folge som opgjort af skonsmanden, idet sagsogeren derved ville kunne fa opsat termoruder af en vasentlig anden beskaffenhed.
Efter det fremkomne findes sagsogte at burde betale sagsogeren et belob, skonsmassigt fastsat med holdepunkter i prisen ved sagens anlag for de opsatte ruder, opsat efter den korrekte fremgangsmade, prisudviklingen til sagens anlag, hvorved der ma henses til sagsogerens rentepastand, og omkostninger ved udskiftningen, alt med et nedslag som folge af, at sagsogeren i ca. fem ar har haft effektive ruder i over den storste del af vinduerne. Sagsogte findes herefter at burde betale sagsogeren 35.000 kr. tillige med renter som pastaet og 7.300 kr. i sagsomkostninger, heraf 2.000 kr. vedrorende del af skonnets sporgsmal nr. 1-6, hvorved bemarkes, at sagsogeren har afholdt vederlaget til syn- og skonsmanden under sagen. Af de foran anforte grunde findes adcitationsindstavnte ... at burde skadeslosholde sagsogte for det belob, han er domt til at betale sagsogeren, idet sagsogtes stillingtagen ma anses for foranlediget af procesindstavntes holdning under sagen. Adcitationsindstavnte bor endvidere betale sagsogte 6.000 kr. i sagsomkostninger og sagsogeren 3.000 kr. i sagsomkostninger vedrorende en del af skonnets sporgsmal 1-6. Vedrorende retsforholdet mellem ... og ... Aps, ma det som ovenfor anfort lagges til grund, at de leverede komponenter ikke har lidt af mangler. Efter det af ... og adcitationsindstavnte ... Aps anforte - hvorved det skal bemarkes, at indholdet af parternes samarbejdsaftale ikke har varet oplyst - findes det at have pahvilet ... ApS at levere ... monteringsvejledning ved aftalens indgaelse og senere vejledning, nar dette fulgte af indhostede erfaringer, og det findes, af de ovenfor om retsforholdet mellem sagsogeren og sagsogte anforte grunde, at matte anses for en misligholdelse af aftalen, safremt dette ikke er sket. Det kan sarlig henset til den alvorlige folge for ... af, at denne ikke matte modtage vejledninger og til at disse ikke var knyttet til bestemte tidspunkter ikke overfor ... benagtelse ved den skete bevisforelse anses for godtgjort, at ... har overgivet eksemplar, af den i juni 1978 udsendte vejledning til postbefordring til ..., som ligeledes ma antages ikke at have faet leveret den tidligere vejledning.
... findes ansvarlig overfor ..., som ma antages forst er blevet bekendt hermed den 29. september 1981 og da har reklameret i anledning af dennes tab ved at have opsat mangelfulde ruder, men ... findes efter sin forklaring og efter det iovrigt fremkomne om den af ham foranstaltede undersogelse hos Jydsk Teknologisk Institut, inden han indgik aftalen med sagsogte at burde have haft en sadan mistanke med hensyn til de opsatte ruder i overensstemmelse med den ham givne vejledning, at han burde have sikret sig, at den af ham fulgte fremgangsmade nu var overensstemmende med ... aktuelle vejledning. Den af ... nedlagte pastand overfor ... ApS findes herefter alene at burde tages til folge med 17.500 kr. 00 ore med renter som nedenfor anfort samt halvdelen af de ... idomte sagsomkostninger kr. 3.650, og halvdelen af de ... idomte sagsomkostninger kr. 3.000,00, ialt 6.650,00 kr. samt 3.800,00 kr. i sagsomkostninger. Endvidere bor ... ApS betale sagsogeren del af skonnet sporgsmal nr. 8-13, kr. 3.500,00 og skonnet sporgsmal 14-15, kr. 500,00 ialt kr. 5000,00. Thi kendes for ret: Sagsogte tomrermester ..., Uge, bor inden 14 dage fra denne doms afsigelse til sagsogeren ..., Uge, betale 35.000 kr. 00 ore tillige med renter heraf 2% over den til enhver tid galdende nationalbankdiskonto fra den 11. marts 1982 til betaling sker samt 7.300 kr. 00 ore i sagsomkostninger. Adcitationsindstavnte ..., Erritso, Fredericia bor inden samme frist betale ... 35.000 kr. 00 ore tillige med renter heraf 2% over den til enhver tid galdende nationalbankdiskonto fra den 29. marts 1982 til betaling sker og 7.300 kr. 00 ore samt 6.000 kr. 00 ore i sagsomkostninger, og til sagsogeren ... 3.000 kr. 00 ore i sagsomkostninger.
Adcitationsindstavnte ... ApS, ..., Vanlose bor inden samme frist til adcitationsindstavnte ... betale 17.500,00 kr. tillige med renter heraf 2% over den til enhver tid galdende nationalbankrente fra den 29. marts 1982 til betaling sker og 6.650,00 kr. samt 3.800,00 kr. i sagsomkostninger og til ... 4.000,00 kr. i sagsomkostninger. T. Kruse-Blinkenberg kst. Udskriftens rigtighed bekraftes. Retten AAbenraa, den 4. nov. 1983
Udskrift af dombogen for borgerlige sager for retten i Hillerod Ar 1984, den 3. oktober kl. 9.00 blev i B.S. 2643/1983 Fru ... og konsulent ... 3450 Allerod, mod ... 3450 Allerod, afsagt salydende DOM: Under narvarende sag har sagsogerne fru ... og konsulent ... efter deres endelige pastand, pastaet sagsogte ... tilpligtet at betale kr. 97.820,- med sadvanlige procesrenter fra sagens anlag den 21. september 1983 til betaling sker. Kravet stottes pa at sagsogerne, der pr. 1. juli 1982 af sagsogte kobte ejendommen ... Allerod, straks efter overtagelsen konstaterede fugtskader i ejendommens< kalder. Sagsogte har efter sin endelige pastand pastaet frifindelse under henvisning til, at han i sin ejertid ikke har konstateret at kalderen var fugtig. Af sagens oplysninger fremgar, at ejendommen af areal 132 kvadratmeter i 1971 blev udvidet med en kaldertilbygning af areal 45,87 kvadratmeter, hvorfra er indvendig opgang til den oprindelige bebyggelse. Kobesummen var kr. 683.750,- med en kontant udbetaling stor 141.750,- og kontantlan stort ca. kr. 440.000,-, medens resten omfatter overtagelse af indestaende prioritetsgald.
I sagens anledning er afgivet erklaringer af arkitekt Christian Lauritsen, der inden retten er udmeldt som skonsmand. Erklaringerne er daterede den 18. april og 30. september 1983 samt den 27. februar 1984. Sagsogerne har forinden narvarende sags anlag indhentet erklaring af 9. september 1982 fra arkitekt Karl Rydzy. Pa grundlag af skonsmandens erklaringer for sa vidt angar nedennavnte punkter 1, 2 og 7 har sagsogerne specificeret deres pastand saledes: ... Under domsforhandlingen er afgivet forklaringer af parterne samt vidneforklaringer som nedenfor anfort. Skonsmanden har afhjemlet de af ham afgivne erklaringer. Skonsmanden har foretaget besigtigelse den 12. januar, 8. marts og 10. april 1983. Ifolge skonserklaringen af 18. april 1983 fremtrader kalderen som delvis defekt med synlige fugtskader ...
Til stotte for den principale pastand er anfort, at sagsogerne konstaterede mangelfuld kalder straks efter indflytningen, ... Til stotte for den subsidiare pastand har sagsogerne anfort, at sagsogte har tilsidesat vasentlige bygningsmassige forskrifter. ... Af skonsmandens erklaring fremgar, at kalderen ikke er forskriftsmassigt bygget, ... Den afgivne skonserklaring er ubrugelig som faktisk grundlag.
... Retten skal udtale: Efter den af sagsogeren ... afgivne forklaring ma lagges til grund, at han umiddelbart for indflytningen har konstateret mindre fugtskader i kalderen, ... Herefter og da forklaringer om abne vinduer findes uden betydning, er det ikke bevist, at sagsogte omend bekendt med kalderkonstruktionen, ogsa har varet vidende om fugtproblemer i det af sagsogerne senere konstaterede omfang. Sagsogte vil derhos vare at frifinde for pastanden om erstatning. Efter de af skonsmanden og arkitekt Karl Rydzy afgivne erklaringer findes det bevist, at dran og udvendige kaldervagges behandling ikke opfylder de i bygningsreglementet og "Leca-meddelelser" indeholdte forskrifter, ... Omend en fritliggende kalderkonstruktion som sadan indebarer en risiko for vandindtrangen, findes sagsogerne at have krav pa, at denne ikke forekommer i det beskrevne omfang som folge af de konstaterede mangler, der herefter findes vasentlige og at give grundlag for forholdsmassigt afslag i kobesummen.
Efter sagsogernes forklaringer om snarere at have fulgt Karl Rydzys anvisninger end skonsmandens og henset til tidspunktet for disse anvisninger samt da disse ogsa findes at indeholde omkostninger ved forbedringer findes det skonsmassige afslag pa grund af disse arbejder at kunne fastsattes til kr. 45.000,- incl. moms. Med hensyn til sagsogernes erstatningskrav for afsavn bemarkes, at sagsogte, selvom han har oplyst at have benyttet kalderen som opholdsrum, ikke har afgivet noget tilsagn om denne anvendelsesmade, hvorfor sagsogte vil vare at frifinde for dette krav. Med hensyn til kravene i ovrigt findes disse som udokumenterede ikke at kunne tages til folge. De med skonsforretningen forbundne omkostninger andrager ialt kr. 9.075,-. Der vil vare at forholde med dette belob og med sagsomkostninger som nedenfor bestemt. THI KENDES FOR RET: Sagsogte ... bor inden 14 dage fra dato til sagsogerne fru ... og konsulent ... betale kr. 45.000,- med renter 2% over diskontoen fra den 21. september 1983 til betaling sker. Sagsogte bor inden samme frist til sagsogerne betale sagens omkostninger med kr. 7.300,- incl. moms og omkostninger ved skonsforretningen med kr. 9.075,-. Lis Lauritsen Udskriftens rigtighed bekraftes. Civildommeren i Hillerod, den 4. okt. 1984.